Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-80096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу №А56-64024/2011, от 06.06.2012 по делу №А56-64030/2011 были признаны незаконными действия таможенного органа по проведению повторной проверки товара, ввезенного обществом по ГТД, выразившиеся в назначении повторной экспертизы и повторном отборе проб и образцов товара для таможенного оформления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

 При отсутствии заявления, указанного в статье 911 ГК РФ, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

 В данном случае представитель общества от подписания актов приема-передачи отказался. Никаких претензий по количеству товара и его качеству к ОАО «Заслон» истец на протяжении трех лет не заявлял.

Погрузка товара в автотранспорт производилась силами общества без участия представителей таможенного органа и ОАО «Заслон».

 Согласно рапорту сюрвейера ООО «БСА» от 15.02.2012 №0207-12 взвешивание производилось на территории склада ООО «ПОЛИХИМ»: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Добрынина, дом 1А, взвешивание при погрузке товара на территории по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Восточный проезд, д.7 не производилось.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу №А56-64024/2011, от 06.06.2012 по делу №А56-64030/2011 арбитражный суд обязал таможенный орган вернуть обществу повторно отобранные пробы и образцы.

 Согласно отчетам сюрвейеров от 15.02.2012 №0207-12, от 13.02.2012 №12020371 обществу были выданы также два мешка товара с объединенной пробой.

 Обществом доказательств неисполнения таможенным органом решений арбитражного суда по делам №А56-64024/2011 и №А56-64030/2011 в материалы дела не представлено.

Как правильно указано в решении суда, при взвешивании товара обществом не был учтен первичный отбор проб товара таможенным органом. Указанные действия таможенного органа по отбору проб и образцов были осуществлены в рамках производства по делам об административных правонарушениях и не признаны незаконными.

 Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказано, что убытки в размере 27683 руб. 97 коп., понесенные в связи с утратой части товара и уплатой НДС, были понесены вследствие незаконных действий таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу №А56-1354/2012 с истца в пользу ОАО «Заслон» взыскана стоимость услуг по выставлению спорного товара для погрузки со склада ОАО «Заслон» в городе Пушкин в сумме 324000 руб.

Общество полагает, что убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

 Вместе с тем, Постановлениями Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2014 №4а-328/14 и №4а-329/14 издержки, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, отнесены на счет федерального бюджета.

 Согласно указанным постановлениям не могут быть отнесены к издержкам расходы, связанные с услугами по выставлению груза для погрузки в общем размере 324000 руб., поскольку часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ устанавливает ограниченный перечень действий, относящихся к издержкам, таких как: хранение, перевозка (пересылка) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков в размере 324000 руб., понесенных обществом в связи с расходами на оплату услуг по выставлению спорного товара для погрузки.

 Обществом также предъявлены к взысканию убытки в размере 27500 руб., понесенные в связи с расходами на аренду складской техники.

 В подтверждение указанных расходов обществом в материалы дела представлены копии договора аренды складской техники от 08.02.2012 №А080212 с приложениями №1, №1.1, №2, счетов от 08.02.2012 №49, от 07.03.2012 №50, актов от 12.02.2012 №44, платежных поручений от 10.02.2012 №46, от 07.03.2012 №85. Согласно представленным документам стоимость аренды вилочного погрузчика с учётом доставки оборудования составила 27500 руб. Факт использования указанного погрузчика истцом при погрузке товара подтверждается рапортом сюрвейера от 10.02.2012 №0207-12.

 Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.4 договора аренды складской техники от 08.02.2012 №А080212 оборудование передается для использования для погрузочно-разгрузочных работ на складе общества, расположенного по адресу: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, промзона строение 1.

 Вместе с тем, согласно рапорту сюрвейера от 10.02.2012 №0207-12 погрузочные работы производились по адресу: Санкт- Петербург, Пушкин, Восточный проезд, дом 7.

 Кроме того, согласно приложению №1 к договору от 08.02.2012 №А080212 обществу был передан вилочный погрузчик, марки Toyota 02-6 FD15FV, грузоподъемностью 1500 кг, арендная ставка за 5 дней - 16500 руб., 10000 руб. транспортировка туда и обратно.

 Однако, согласно приложению №1.1 к договору от 08.02.2012 №А080212 общество осуществило доплату за аренду автопогрузчика Toyota 02-6FD15FV, грузоподъемностью 2500 кг (за период с 08.02.2012 - 12.02.2012) по договору от 08.02.2012 №А080212 в размере 1000 руб.

 Таким образом, в приложениях №1 и №1.1 к договору от 08.02.2012 №А080212 имеются расхождения относительно грузоподъемности автопогрузчика и, кроме того, не указано в связи с какими обстоятельствами была осуществлена доплата в размере 1000 руб.

 Согласно отчету сюрвейера от 10.02.2012 №0207-12 в 20 час. 30 мин. 08.02.2012 эвакуатор ООО «БалтКаргоСервис СПб» доставил дизельный погрузчик и 2 гидравлические тележки (ROCLA) для производства погрузочных работ.

 В 20 час. 50 мин. 10.02.2012 прибыл эвакуатор ООО «БалтКаргоСервис СПб» для погрузки перевозки техники: дизельный погрузчик и 2 рохли.

 Таким образом, фактически автопогрузчик использовался обществом для погрузки только с 09.02.2012 по 10.02.2012, о чем имеется отметка в отчете сюрвейера.

 При таких обстоятельствах суд отказал во взыскании 27500 руб. убытков, понесенных обществом в связи с арендой вилочного погрузчика.

 Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, необходимых для признания обоснованными исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-80096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато