Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-85973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-85973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Толстова А.Н. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика (должника): Горощеня А.Ю. по доверенности от 29.01.2013 № 01/13-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14271/2015) ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-85973/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПб-Автоматика"

к ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (ОГРН 1057812498820, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кнаала, д. 223-225, литер С; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (ОГРН 1089847050083, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 14, лит. А, пом. 5Н; далее – Ответчик, Компания) о взыскании 2 298 009 руб.задолженности по договору строительного подряда № А 26/184-13 от 21.01.2013, 360 000 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 31.07.2013 по 25.02.2015.

Решением суда от 07.04.2015 требования ООО «СПб-Автоматика» о взыскании 1 440 000 руб. гарантийного удержания оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 1 040 830 руб. 92 коп. задолженности, 360 000 руб. договорной неустойки, 23 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-34820/2015.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела № А56-34820/2015 имеет самостоятельные требования об истребовании исполнительной документации и не влияет на рассмотрение данного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № А 26/184-13 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец (исполнитель) обязался выполнить полный комплекс работ «под ключ»: сборку и поставку щитовой продукции, контрольно-измерительных приборов и приводов, выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы управления и диспетчеризации на объекте – Многофункциональный административно-торговый и складской комплекс, включая инженерные сети, системы, благоустройство и т.д., предназначенный для продажи, обслуживания и ремонта легковых автомобилей среднего и малого классов различных марок и производителей.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору является твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, и составляет 7 200 000 руб., и определяется укрупненным сметным расчетом.

Согласно п. 4.2 Договора оплата Ответчиком фактически выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат по форме КС-3 и получения счета от Истца.

В силу п. 5.1 Договора работы должны быть начаты 28.01.2013, срок окончания электромонтажных работ должен быть не позднее 28.02.2013, пусконаладочных не позднее 22.03.2013.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2013 при оплате выполненных работ Ответчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую оплате, на 25 % от подлежащей оплате суммы выполненных работ (гарантийное удержание).

Согласно п. 7.2 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения условий Договора стороны обязаны соблюсти претензионный порядок разрешения спора.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями Договора им выполнены работы на общую сумму 6 468 713 руб., которые Ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013, от 10.02.2014, от 30.04.2013, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2013, от 10.02.2014, от 30.04.2013.

Как указывает Истец в исковом заявлении, оплата выполненных работ была произведена Ответчиком частично в размере 3 810 704 руб.

Поскольку сторонами по условиям Договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.05.2014 с требованием об оплате задолженности по Договору.

Направленная Истцом претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в части взыскания 1 040 830 руб. 92 коп. задолженности и 360 000 руб. договорной неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал работы ответчику.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора ООО "СПб-Автоматика" обязалось по завершении частичного или полного объема работ уведомить ответчика о готовности и сдать выполненные работы, предусмотренные договором, передать ответчику по акту на утверждение подписанные не только истцом, но и уполномоченными представителями технадзора и заказчика унифицированные формы КС-2, КС-3, исполнительную и иную документацию, в том числе исполнительную схему, счет и счет-фактуру в строгом соответствии с пунктом 9.6 договора. Генподрядчик, в свою очередь, обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанных документов проверить выполнение работ и либо утвердить представленные подрядчиком документы либо возвратить их с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, которые должны быть устранены субподрядчиком в срок, установленный генподрядчиком. Отредактированные/исправленные и утвержденные генподрядчиком документы являются основанием для расчетов за выполненные работы (этапы работ).

    По пункту 4.4 договора генподрядчик может отказаться от оплаты выполненных работ в случае отсутствия соответствующих подписей уполномоченных представителей заказчика, технадзора на представленных субподрядчиком унифицированных формах КС-2, КС-3, подтверждающих объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.6 договора по окончании выполнения работ по договору субподрядчик уведомляет генподрядчика о завершении выполненных работ, передает по акту на утверждение генподрядчика по два экземпляра унифицированных форм КС-2, КС-3, подписанные субподрядчиком и лицом, уполномоченным на осуществление технического контроля и надзора Службы заказчика, исполнительную документацию, в том числе исполнительную схему (исполнительная и иная документация, подтверждающая выполнение работ должна быть представлена в 4 экземплярах на бумажном носителе и двух экземплярах на электронном носителе), счет, счет-фактуру.

 Генподрядчик при наличии полного комплекта документов, указанного в пункте 9.6 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, при условии выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, действующим законодательством РФ, проверяет объем выполненных работ по договору, представленные документы и либо утверждает представленные субподрядчиком документы, либо возвращает с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, которые должны быть приняты и устранены субподрядчиком в сроки, установленные генподрядчиком (пункт 9.7 договора).

Положениями пункта 9.8 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе не приступать к приемке работ, не утверждать представленные субподрядчиком унифицированные формы КС-2, КС-3 и/или не возвращать их с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, в том случае, если субподрядчиком представлен не полный комплект документов в нарушение пункта 9.6 договора, а также в том случае, если на представленных субподрядчиком унифицированных формах КС-2, КС-3, отсутствует подпись лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора.

Как видно из материалов дела, стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013, от 10.02.2014, от 30.04.2013, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2013, от 10.02.2014, от 30.04.2013.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, работы сданы ответчику как генподрядчику по актам формы КС-2, которые подписаны им без каких-либо замечаний по содержанию и оформлению. Указанные акты истцу не возвращались, требования об их исправлении не предъявлялись. При этом выполненные субподрядчиком работы принимались и оплачивались ответчиком, несмотря на отсутствие в актах подписей представителей технадзора и заказчика, которые сторонами договора подряда не являлись.

Согласно условиям пункта 9.8 договора Компания имела право не подписывать указанные акты и справки, если в них отсутствовала подпись лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора, а также если не был представлен полный комплект документов, установленный п. 9.6 договора..

Между тем Компания не воспользовалась предусмотренным пунктом 9.8 договора правом и приняла работы, подписав без возражений спорные акты и справки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком после подписания актов оплачена большая часть обусловленной договором суммы, составляющей стоимость работ.

Доказательств того, что генподрядчик истребовал от субподрядчика до подписания актов выполненных работ либо после их подписания какую-либо исполнительную документацию, в материалы дела не представлено.

Письменных претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ истцу не предъявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при таких обстоятельствах ссылка ответчика на формальное неисполнение истцом отдельных условий договора по порядку сдачи-приемки работ, которые не соблюдались самим ответчиком, является несостоятельной.

Поскольку материалами дела подтверждается