Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-77531/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-77531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Амилаевой Г.Н. по доверенности от 01.07.2015 № 17-Д

от ответчика (должника): Дымарецкого Д.Ю. по доверенности ри 12.05.2015 № 36, Масловой М.Г. по доверенности от 20.05.2015 № 48

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14380/2015) ООО "МЛМ Нева Трейд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-77531/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Объединённые Лифтовые Технологии"

к ООО "МЛМ Нева Трейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединённые Лифтовые Технологии" (ОГРН 1077760631365, место нахождения: 107497, Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1; далее – истец, ООО "Объединённые Лифтовые Технологии", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева Трейд" (ОГРН 1027810255043, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А; далее – ответчик, ООО "МЛМ Нева Трейд", подрядчик) 1 050 000 руб. задолженности и 981 750 руб. неустойки по договору от 19.05.2014 № 28СП/14.

Определением от 12.02.2015 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "МЛМ Нева Трейд" к ООО "Объединённые Лифтовые Технологии" о расторжении договора от 19.05.2014 № 28СП/14 и взыскании 450 000 руб. предоплаты по договору от 19.05.2014 № 28СП/14 и 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 22.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование ООО «МЛМ Нева Трейд» по встречному иску о расторжении договора субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 20.07.2015 судебное заседание отложено на 03.08.2015 на 12 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14 на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 7, литера А, рег. №№ 40596, 40597, 40598, 40600, 40601, 60602.

Стоимость работ по договору составила 1 500 000 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1) перечислил 29.07.2014 субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, а именно 450 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в пунктах 4.1-4.8 договора, в соответствии с которыми субподрядчик передает подрядчику объект по акту приемки выполненных работ КС-2, КС-3; приемка объектов в эксплуатацию производится после выполнения всех работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и неполадок.

В соответствии с пунктом 4.8 договора датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту или замене лифтового оборудования.

Акт полного технического освидетельствования подписаны рабочей комиссией и органом сертификации лифтов ООО «Инженерный центр «Диагностика лифтов» 08.08.2014.

По завершении работ субподрядчик направил в адрес подрядчика акт КС-2, акт от 15.08.2014 № 8/15-2 о выполнении работ по договору субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14 на сумму 1 500 000 руб. счета на оплату.

Подрядчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес субподрядчика не направлял.

Поскольку подрядчик оставил претензии субподрядчика об оплате выполненных работ в полном объеме без удовлетворения, ООО "Объединённые Лифтовые Технологии" обратилось с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14.

В связи с не выполнением субподрядчиком работ по договору от 19.05.2014 № 28СП/14 подрядчик обратился со встречным иском о расторжении договора, и взыскании с ООО "Объединённые Лифтовые Технологии" аванса в размере 450 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. Требование ООО «МЛМ Нева Трейд» по встречному иску о расторжении договора субподряда от 19.05.2014 №28СП/14 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В подтверждение выполнения работ по договору 19.05.2014 № 28СП/14 на сумму 1 050 000  рубля истцом представлены акт № 8/15-20 от 15.08.2014, подписанные в одностороннем порядке. Указанные акт, а также счет-фактура к нему были получены подрядчиком 07.10.2014, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на  почтовом отправлении (т. 1 л.д. 14),  Подрядчик акты не подписал, приемку работ не организовал.

Довод подателя жалобы о том, что им не были получены указанные акты, в частности что подтверждается отсутствием описи вложения в указанное письмо отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорный акт № 8/15-2 от 15.08.2014,  указан в сопроводительном письме от 10.09.2014 № 170/09 (т.1 л.д. 12-13). Получение иных документов, указанных в данном сопроводительном письме представителем ответчика не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств злоупотреблением со стороны истца, выразившееся в намеренном ненаправлении акта в адрес ответчика.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайств об истребовании у почтовой организации или у истца описи вложения в отправление, для подтверждения своей позиции.

Согласно квитанции экспресс почты (л.д.19,т.1) документы получены Гребневой Т.А. , являющейся юрисконсультом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается  должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что акт № 8/15-2 от 15.08.2014 был направлен в адрес ответчика и получен им.

Оценив имеющиеся в деле апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов.

Отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от приемки работ, является основанием для возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, п.5.2.14. Договора установлено, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости Договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Если Субподрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, установленного в предписании Подрядчика, или не приступит к их устранению в течение 10 (десяти) дней с даты отправки соответствующего уведомления Подрядчиком, Подрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные Субподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, подлежат компенсации Субподрядчиком.

Пункт 7.2. Договора предусматривает, что в случае значительного (неделя и более) отставания от календарного плана выполнения работ Подрядчик выносит в адрес Субподрядчика письменное предупреждение с требованием выполнить договорные условия и устанавливает срок возврата к плановому ведению работ. При повторном невыполнении Субподрядчиком установленных Договором требований Подрядчик вправе расторгнуть Договор с выплатой Субподрядчику суммы за фактически выполненную работу».

В период с 19 мая 2014г. (дата подписания договора) до 14 августа 2014г. (дата подписания акта по приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту и замене лифтового оборудования) в адрес Истца от Ответчика не поступало жалоб и претензий о порядке проведения работ и нарушениях сроков исполнения договора субподряда № 28СП/14 от 19.05.2014г.

В соответствии с пунктом 4.3. договора субподряда от 19.05.2014г. №28СП/14, заключенного между Истцом и Ответчиком «приемка выполненных Субподрядчиком в полном объеме работ на объектах, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011...»

Техническим регламентом Таможенного союза «ТР ТС 011/20114.3. Безопасность лифтов» установлено: «оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту» (пункт 3 статьи 6 Технического регламента).

Лифты, смонтированные Истцом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, дом 7, лит. А, в соответствии с договором субподряда от 19.05.2014г. №28СП/14 прошли предусмотренные техническим регламентом проверки и освидетельствования, и задекларированы как соответствующие техническому регламенту.

Более того, качество выполненных работ подтверждено актами полного технического освидетельствования лифтов, составленных ООО «Инженерный центр «Диагностика лифтов» 08.08.2014г. на каждый лифт.

Пунктом 2.2.2 Договора субподряда от 19.05.2014г. № 28СП/14 установлено, что окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком в течении 5(пяти) рабочих дней после подписания актов  о приемке в эксплуатацию.

Следовательно, Субподрядчик выполнил все положения Договора, предоставил все необходимые документы для подписания актов о приемке в эксплуатацию.

Таким образом, все установленные договором обязательства, со стороны ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» выполнены.

Ответчик правомерно ссылается на п.5.2.11, 5.2.15 договора согласно которым, субпорядчик обязан вести и предъявлять по первому требованию Подрядчика и инспектирующих организаций на месте производства работ Журнал учета выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью представителя Подрядика, а также выполнять двухстадийную фотофиксацию объекта (до начала выполнения работ и после окончания выполнения работ) и передавать ее Подрядчику при приемке объекта в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что в связи с тем, что указанные документы были предоставлены ответчиком, истцом спорные работы выполнены не были.

В тоже время, ссылка заявителя жалобы на документы, которые были приобщены к материалам дела: акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 14 августа 2014- 6шт.; акты на скрытые работы от 15 июля 2014г.-6 шт.; акты о выполнении дополнительных работ от 15 июля 2014г.; акты полного технического освидетельствования от 08.08.2014г, которые по мнению ответчика полностью подтверждают, что необходимые работы, предусмотренные Договором, были выполнены силами и за счет Подрядчика, также является необоснованной.

Так п.5.2.17. Договора субподряда установлено, что все документы, связанные с оформлением выполненных работ, подписываются уполномоченными представителями Подрядчика, что и было сделано, в связи с чем оснований полагать, что спорные работы не были выполнены истцом отсутствуют.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 5.2.12 субподрядчик обязан осуществлять в процессе производства работ систематическую и, по завершению работ, окончательную