Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-14080/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 4.8 СП 6.13130.2013 кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

В соответствии с пунктами 12.48, 12.55 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно быть обеспечено естественной или искусственной вентиляции согласно СНиП 2.04.05-91.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательств нарушения Компанией правил противопожарного режима Отделом представлены в материалы дела акт проверки от 24.02.2015 № 2-9-15, протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 № 2-9-230.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Отдела грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки общества, а именно, представителю ООО «Компания «ДОРАДО» Ачкасову К.А., действовавшему на основании доверенности от 05.08.2014 № 78 А А 7209570, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 № 2-9-230, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой № 4/8101 от 25.02.2015. При составлении протокола от 03.03.2015 присутствовал уполномоченный представитель ООО «Компания «ДОРАДО» Ачкасов К.А., действовавший на основании доверенности от 05.08.2014 № 78 А А 7209570. В протоколе имеется отметка за подписью указанного представителя общества о вручении ему копии протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 № 2-9-230 для передачи директору общества. В протоколе также имеются подписи свидетелей, присутствовавших при его составлении о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2015 № 2-9-230 отсутствует подпись представителя ООО «Компания «ДОРАДО» Ачкасову К.А. о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правомерно установил суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в ходе административного производства лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что административным органом не была обеспечена обществу возможность реализовать гарантированные законом процессуальные права, что свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности, является правомерным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми, привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены.

В связи с изложенным судом первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление Отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы Отдела истек, что является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А56-14080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова