Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А21-8943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии  с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа от 07.07.2014) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, подпункт «б» пункта 3.2.2. аукционной документации содержит положение, согласно которому первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать информацию в томи числе о наименовании места происхождения товара или наименование производителя, что полностью соответствует вышеуказанным положениям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что по ряду позиций (1-31, 34-60) Обществом в заявке не указано место происхождения либо наименование производителя товара ((том 1, л.д. 53-57), то есть не соблюдены требования аукционной документации и статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем заявка ООО Абсолют» обоснованно отклонена заказчиком и не допущена к участию в аукционе. Ссылка подателя жалобы на несоблюдение заказчиком, предъявившим такое требование, положений статьи 33 Закона о контрактной системе,  основана на неправильном применении и толковании норм названного Федерального закона.

Доводы подателя жалобы о том, что данный аукциона вообще не должен был проводиться, так как предыдущий аукцион был отменен решением Администрации от 18.06.2014 № 5021 незаконно, в связи с чем Общество просило признать недействительным указанное решение, как не соответствующее положениям Закона № 94-ФЗ, несостоятельны ввиду вышеприведенных обстоятельств несоблюдения заявителем процессуальных норм при изменении предмета и основания иска.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание Общества на следующее. В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статей  198 и 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что после отмены решением Администрации от 18.06.2014 № 5021  электронного аукциона (извещение №013500003913000208)  и объявлении новых торгов на основании извещения №0135300003914002200 Общество добровольно приняло участие в аукционе, однако заявка ООО «Абсолют» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ.  Таким образом, заявитель реализовал свое право на участие в аукционе, в связи с чем оснований полагать, что  решением Администрации от 18.06.2014 № 5021  были нарушены его права, не имеется.

Кроме того, судом было установлено и подтверждается материалами дела факт исполнения работ по муниципальному контракту, заключенному победителем торгов во исполнение требований аукционной документации №0135300003914002200, в связи с чем исполненный контракт не может быть в судебном порядке признан недействительным, если стороны контракта достигли желаемого результата (25.12.2014 объект введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU 39000779-72/2014).

Несмотря на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе необоснованная ссылка на решения Калининградского областного суда по административным делам № 7А-64/2015, № 7А-63/2014, № 7А-48/2015, не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в целом это не привело к принятию незаконного судебного акта, в удовлетворении заявленных требований было судом отказано обоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При так таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Абсолют» не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2015 года по делу № А21-8943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов