Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А21-8943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А21-8943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В. Зотеевой

судей О.И. Есиповой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): директор Малиновский А.А. – доверенность от 01.02.2011, предст. Емельянов С.П. – доверенность № 36 от 20.07.2015

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12524/2015) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 по делу № А21-8943/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

к Администрации Советского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании решений и действий, результатов торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1023902006413, адрес: 236023, г.Калининград, ул. М.Борзова, 58; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (заявление от 05.12.2014), о признании недействительным решения главы Администрации Советского городского округа (далее - Администрация) от 18.06.2014 об отмене аукциона; незаконными действий единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок; недействительными протокола №31-01/А от 25.07.2014, аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения в г.Советске Калининградской области. Тепломагистраль №4» (извещение №0135300003914002200) и контракта на выполнение работ, заключенного с победителем аукциона ООО «Балтлитстрой», а также об обязании Администрацию продолжить размещение заказа со стадии рассмотрения первых частей заявок в рамках аукциона, назначенного по извещению №013500003913000208 от 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтлитстрой» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС).

Определением от 24.02.2014 по ходатайству истца ООО «Балтлитстрой» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Абсолют»» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно приняты во внимание решения Калининградского областного суда по административным делам № 7А-64/2015, № 7А-63/2014, № 7А-48/2015, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, вообще не рассмотрено требование о признании недействительным решения Администрации от 18.06.2014 № 5021 об отмене аукциона по извещению № 013500003913000208. В апелляционный суд от заявителя 09.07.2015 поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «Абсолют» ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А21-3359/2014, которым решение и предписание Калининградского УФАС по жалобе заявителя на действия Администрации при размещении заказа № 013500003913000208 признаны законными, однако судом оценка данному обстоятельству не дана в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных уточнений. 

Представители Администрации, Калининградского УФАС, ООО «Балтлитстрой» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года Администрацией Советского городского округа (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 013500003913000208 о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения г. Советска Калининградской области. Тепломагистраль № 4».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 54 981 090,00 руб.

ООО «Абсолют» 27 февраля 2014 года подало заявку на участие в открытом аукционе, которой был присвоен защищенный номер № 6761209.

05 марта 2014 года единой комиссией были рассмотрены первые части заявок, составлен протокол б/н от 05 марта 2014 года, на основании которого всем пяти зарегистрированным участникам отказано в допуске к участию в аукционе, заявка Общества была отклонена из-за отсутствия характеристик по п. 59 «Песок строительный».

07 марта 2014 года истец направил жалобу на действия заказчика в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы 17.03.2014 Комиссией УФАС вынесено решение, которым жалоба ООО «Абсолют» признана обоснованной, действия Администрации (Заказчика) признаны нарушившими часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Комиссией УФАС также выдано предписание, согласно которому Администрации необходимо устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 26.03.2014 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок; единой комиссии заказчика продолжить размещение заказа № 0135300003913000208 со стадии рассмотрения первых частей заявок.

При повторном рассмотрении заявок согласно протокола б/н от 02 апреля 2014 года заявка ООО «Абсолют» с защищенным номером № 6743793 была отклонена по тем же основаниям.

Общество вновь обратилось с жалобой на действия Заказчика в Калининградское УФАС.

Комиссией УФАС 11.04.2014 принято решение, которым жалоба ООО «Абсолют» признана обоснованной, действия Администрации (Заказчика) признаны нарушившими часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; также выдано предписание, согласно которому Администрации необходимо устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 23.04.2014 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок; единой комиссии заказчика продолжить размещение заказа №0135300003913000208 со стадии рассмотрения первых частей заявок.

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений № ГЗ-36/2014 от 17.03.2014, № ГЗ-65/2014 от 11.04.2014 и предписаний № 37-гз/2014 от 17.03.2014 и № 67-гз/2014 от 11.04.2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области  суда от 16.05.2104 по делу № А21-3359/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, обжалуемые ненормативные акты Калининградкого УФАС признаны законными.

Решением главы Администрации от 18.06.2014 № 5021 аукцион был отменен.

07.07.2014 Администрация в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru разместила извещение № 0135300003914002200 о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения г. Советска Калининградской области. Тепломагистраль № 4».

Начальная (максимальная) цена контракта – 53 568 750 руб.

Общество приняло участие в аукционе, заявке присвоен защищенный номер 8292637.

При рассмотрении первой части заявки протоколом № 31-01/А от 25.07.2014 единая комиссия заказчика отклонила заявку Общества в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как заявитель не указал наименование места происхождения товаров или производителей товара по позициям 1-31, 34-60.

Полагая действия и решения единой комиссии заказчика и Администрации незаконными, Обществом обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что заявка Общества не соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а кроме того, нарушенное право заявителя не может быть восстановлено избранным им способом, так как материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Балтлитстрой» в рамках муниципального контракта, которые завершены в сентябре 2014 года (до обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиям), 25.12.2014   объект введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU 39000779-72/2014 «МО».

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей Общества, установила следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось в суд с требованием о признании действий единой комиссии при рассмотрении первых частей заявки незаконными и отмене протокола № 31-01/А от 25.07.2014 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, как не соответствующего статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что указание в конкретных показателях наименования места происхождения товара или наименования производителя товара не являются конкретными показателями товара, а несут в себе дискриминационные санкции по отношению к другим производителям и местам происхождения товара, что в силу статьи 33 вышеназванного Федерального закона недопустимо.

Таким образом, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на обстоятельства проведения открытого аукциона по извещению №0135300003914002200 и несоблюдению при проведении названного аукциона Администрацией положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В дельнейшем, Общество «уточнило» требования (вх от 05.12.2014, том 1, л.д. 74) и просило суд признать недействительным решение главы Администрации Советского городского округа от 18.06.2014 № 5021 об отмене аукциона;  незаконными действия единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок и недействительным протокола №31-01/А от 25.07.2014; признании недействительным аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения в г.Советске Калининградской области. Тепломагистраль №4» (извещение №0135300003914002200) и контракта на выполнение работ, заключенного с победителем аукциона ООО «Балтлитстрой», а также об обязании Администрацию продолжить размещение заказа со стадии рассмотрения первых частей заявок в рамках аукциона, назначенного по извещению №013500003913000208 от 31.12.2013.

Основания «уточненных» требований также были дополнены ссылками на несоблюдение Администрацией при принятии решения от 18.06.2014 № 5021 об отмене аукциона положений части 4 статьи 41.9, статьи 33 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов», а также статьи 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнение предмета и основания иска были приняты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу вышеизложенного императивного правила, одновременное изменение и предмета и основания иска невозможно, а тем более, предъявление дополнительных (новых) требований и заявление новых оснований.

Апелляционная коллегия установила, что при «уточнении» заявителем требований, им были заявлены новые, дополнительные требования, основанные на совершенно иных основаниях их возникновения (проведение предыдущего аукциона по правилам Закона № 94-ФЗ и его отмена), что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать изменение перемета и основания заявленных требований, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом, следует отметить, что приняв к рассмотрению новые требования, суд, как справедливо отметил податель жалобы, не рассмотрел их в полном объеме, решение суда не содержит оценки доводов Общества в отношении требования о признании недействительным решения главы Администрации Советского городского округа от 18.06.2014 № 5021 об отмене аукциона.

Учитывая изложенное, иск должен был быть рассмотрен судом по первоначально заявленным требованиям о признании действий единой комиссии при рассмотрении первых частей заявки незаконными и отмене протокола № 31-01/А от 25.07.2014 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, как не соответствующего статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об