Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А42-6976/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротом) назначено на 07.04.2015.

При этом согласно мотивировочной части определения арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 судом было установлено, что на дату судебного заседания принятые к рассмотрению заявленные в установленном порядке требования ООО «АКВАРИУМ» и ИФНС России по г. Мурманску  не рассмотрены, производства по рассмотрению указанных требований приостановлено. С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым поручить временному управляющему должника провести первое собрание кредиторов должника, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «КРЭС» о признании ООО «Компания «ЭМСА» несостоятельным (банкротом) было отложено на 07.05.2015.

Соответственно, 14.05.2015 временный управляющий провел собрание кредиторов, на котором кредиторы – ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника – 242 914 руб. 56 коп.), ООО «Манн Трак Энд Бас Рус» (размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника – 20 232 468 руб. 47 коп.) выразили согласие на введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления, а также не возражали против утверждения административным управляющим должника Алексеева Михаила Михайловича – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Собрание кредиторов от 14.05.2015 оспорено не было.

Кроме того, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо установлена возможности введения финансового оздоровления по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства при наличии определенных данной нормой условий. Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов, а равно как и его недействительность, в случае признания таковым, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд отмечает, что суд при рассмотрении вопроса о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника, по общему правилу не вправе выходить за пределы установленного статей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) срока, при этом обязан соблюдать права кредиторов должника относительно оперативного разрешения процедурных вопросов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что выплаты денежных средств конкурсным кредитором производятся ООО «Компания «ЭМСА» в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности, что подтверждено представителем ООО «КРЭС» в судебном заседании 30.07.2015.

В апелляционной жалобе не приведены существенные и юридически значимые обстоятельства, указывающие на невозможность принятия судом вышеназванного судебного акта по результатам процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельства основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2015 по делу №  А42-6976/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков