Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-5646/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Судом установлено, что согласно информационному письму межповерочный интервал трансформаторов тока типа Т-0,66 составляет 4 (четыре) года.

Соответственно, межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока, установленных на энергоснабжаемом объекте, истек в 2010 году.

Из указанного следует, что при взаиморасчетах на протяжении 2010 – 2013 годов Учреждение использовало приборы учета, которые являлись неповеренными, действий, направленных на их поверку, не производило, замечания, указаныне в акте от 15.07.2011 не устраняло.

В соответствии со статьей 539, статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Указанное положение также закреплено сторонами в договоре энергоснабжения № 90301.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета и отсутствии контрольного прибора учета объем электроэнергии определялся способом, установленным сторонами в договоре, или в соответствии с нормами, изложенными в Правилах № 530, а с 12.06.2012 в Правилах № 442.

Письмами № 03-21/1418 от 01.08.2011 и № 03-21/1224 от 26.05.2014 ООО «РКС-энерго» уведомляло Учреждение о выявленных нарушениях при эксплуатации измерительного комплекса, сроках устранения нарушений и необходимости оплаты имеющейся задолженности.

На основании пункта 4.12. договора № 90301 гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и часов подачи энергии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ненадлежащее техническое состояние узла учета ответчика противоречит положениям действующего законодательства, в том числе, ПТЭЭП и действующему договору энергоснабжения, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным измерительным комплексом.

Ответчик 1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения в части обеспечения соответствия прибора учета потребляемой электрической энергии требованиям законодательства.

Последствием ненадлежащего исполнения таких обязательств является обязанность Учреждения оплатить гарантирующему поставщику стоимость объема потребленной электроэнергии, доначисленного расчетным способом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 15.07.2011 является недопустимым доказательством вследствие того, что в нарушение пункта 152 Основных положений № 530 составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчик не извещался о проводимой проверке, подлежит отклонению в связи со следующим.

Апелляционный суд вопреки доводам заявителя, нарушений порядка оформления данного документа судом не установил. Данный акт соответствует требованиям законодательства.

В акте от 15.07.2011 указаны наименование потребителя, адрес энергоснабжаемого объекта, имеется ссылка на номер договора энергоснабжения; в замечаниях указаны нарушения, допущенные потребителем при эксплуатации приборов учета согласно приложению 3.1. договора энергоснабжения; акт составлен в присутствии и подписан представителем потребителя Чимаева М.

В соответствии с подпунктом 2.2.5. договора № 90301 гарантирующий поставщик вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии потребителя либо его работника.

В силу подпункта 2.3.5. указанного договора потребитель обязан обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственый доступ в любое время суток на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий настоящего Договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний и т.д.

При этом на основании подпункта 2.3.15. спорного договора именно потребитель обязан представлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении электрической энергии (мощности), актов приложение № 10 к настоящему договору), а также лиц, уполномоченных обеспечить выполнение мероприятий по аварийному ограничению режима потребления электроэнергии, в соответствии с графиками ограничения, приведенными в приложении № 6 к настоящему договору. Список должен содержать должности и фамилии уполномоченных лиц и их рабочие телефоны. Потребитель обязуется незамедлительно извещать гарантирующего поставщика об изменении данных, указанных в настоящем пункте

Доказательства исполнения потребителем данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Проверка проводилась в присутствии работника потребителя; акт проверки подписан Чимаевым М., действующим от лица потребителя с полномочиями, явствующими из обстановки.

В связи с указанным коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который посчитал акт проверки от 15.07.2011 относимым и допустимым доказательством нарушения потребителем положений законодательства и условий договора энергоснабжения.

Довод заявитель об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В данном случае в целях урегулирования спора относительно задолженности в размере 1 410 525 рублей 21 копейка, образовавшейся в результате несвоевременного устранения Учреждением нарушений по акту от 15.07.2011 на измерительном комплексе на энергоснабжаемом объекте «Школа вв. 1», заключено соглашение № 1 от 02.07.2014.

По условиям указанного Соглашения потребитель с рассрочкой уплачивает меньшую сумму задолженности. При выполнении указанного в пункте 1 Соглашения порядка и соблюдения сроков гарантирующий поставщик обязуется не предъявлять дополнительных претензий в рамках полного размера задолженности на основании акта проверки от 15.07.2011.

Таким образом, потребитель, подписывая соглашение № 1 от 02.07.2014, признавал факт наличия нарушения, наличие задолженности перед гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию на основании акта проверки от 15.07.2011.

Указанное Соглашение в установленном законом порядке не оспорено, в том числе, Администрацией как собственника имущества Учреждения, не признано недействительным, в связи чем ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие одобрения действий Учреждения со стороны собственника имущества, не может быть принята во внимание.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил наличие спорных правоотношений и спорной задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности и отсутствии оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был правильно оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Соглашение № 1 от 02.07.2014 заключалось в рамках договора энергоснабжения № 90301 от 01.01.2011, в котором МКОУ ДОД «Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» выступало как самостоятельное лицо, обладающее правами и обязанностями, в том числе и по несению оплаты за потребленную электрическую энергию.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом, произведен истцом в соответствии с условиями договора № 90301 и пунктом 155 Основных положений № 530 исходя из максимальной мощности токоприемников и числу часов подачи электрической энергии.

Вступившие в законную силу 12.06.2012 Основные положения № 442 закрепляют аналогичный способ определения объема потребленной электрической энергии при неисправных приборах учета.

Таким образом, расчет истца основан на нормах права, действовавших на дату выявления и фиксации факта неисправности измерительного комплекса, установленного на энергоснабжаемом объекте потребителя.

Коллегия судей полагает основанным на действующих нормах права и обстоятельствах настоящего дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РКС-энерго» правомерно заявило требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 в случае недостаточности их у Учреждения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-5646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова