Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-5646/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-5646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сибовой Е.С., доверенность от 12.01.2015

от ответчика:

1.Чимаева С.С., доверенность от 20.07.2015; Чимаева С.Я., директор, распоряжение от 30.12.2011;

2. Александрова А.В., доверенность от 29.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14546/2015) Администрации муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-5646/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к 1. Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо»;

2. Администрации муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области»

3-е лицо: ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» (далее – ответчик 1, МКОУ ДО «Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо», Учреждение, потребитель), в котором с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цены иска просило взыскать с ответчика 1 410 525 рублей 21 копейку стоимости объема электрической энергии, доначисленного расчетным способом на энергоснабжаемом объекте «Школа вв. 1» за период с 01.10.2011 по 22.05.2013.

Увеличение цены иска принято судом.

Определением от 18.03.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию с деле Администрацию муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» в качестве субсидиарного ответчика (далее – ответчик 2, Администрация).

Решением суда от 20.04.2015 с МКОУ ДО «Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» взысканы в пользу ООО «РКС-энерго» 1 410 525 рублей 21 копейка стоимости объема электрической энергии, доначисленного расчетным способом, и 9 002 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 18103 рубля 25 копеек государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МКОУ ДО «Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» взысканы в пользу ООО «РКС-энерго» 1 410 525 рублей 21 копейка стоимости объема электрической энергии, доначисленного расчетным способом, и 9 002 рубля расходов по оплате государственной пошлины с Администрации муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области».

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд должен был применить срок исковой давности по заявлению ответчика 1.

Администрация указывает, что акт проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 15.07.2011 в нарушение пункта 152 Основных положений № 530 составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчик не извещался о проводимой проверке, в силу чего данный акт является недопустимым доказательством по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 155 Основных положений № 530 не может применяться для произведения расчета за период с 11.06.2012 по 22.05.2013.

16.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов ответчика 2, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» – без удовлетворения.

От МКОУ ДО «Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» отзыв на апелляционную жалобу Администрации не поступил.

23.07.2015 в судебном заседании Администрация настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2011 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» (после переименования – муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо») (потребитель) был заключен и действует до настоящего времени договор энергоснабжения – муниципальный контракт № 90301 (далее – договор № 90301), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Обязанности потребителя установлены в пункте 2.3. данного договора, в том числе: соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (подпункт 2.3.1.); обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, находящегося на территории потребителя, а также представителей федеральных органов исполнительной власти по государственному энергетическому надзору для контроля за условиями эксплуатации электроустановок и соблюдением ТБ и проведения мероприятий по контролю, осуществляемого в пределах их полномочий (подпункт 2.3.5.); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителе, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб (подпункт 2.3.8.); восстановить учет потребления электрической энергии (мощности) в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца (подпункт 2.3.14.); представлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении электрической энергии (мощности), актов приложение № 10 к настоящему договору), а также лиц, уполномоченных обеспечить выполнение мероприятий по аварийному ограничению режима потребления электроэнергии, в соответствии с графиками ограничения, приведенными в приложении № 6 к настоящему договору. Список должен содержать должности и фамилии уполномоченных лиц и их рабочие телефоны. Потребитель обязуется незамедлительно извещать гарантирующего поставщика об изменении данных, указанных в настоящем пункте (подпункт 2.3.15.).

Порядок расчетов согласован в разделе IY договора № 90301.

Пунктом 4.12. данного договора установлено право гарантирующего поставщика в случаях, предусмотренных настоящим договором, определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В пункте 4.13. указанного договора установлен порядок определение объема потребления электрической энергии и мощности в случае неисправностей прибора учета (в том числе его отсутствия).

В соответствии с пунктом 4.14. спорного договора в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией или органами государственного технического контроля (в момент заключения договора – Ростехнадзор), то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12. настоящего договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 сотрудники ООО «Энергоконтроль», действуя на основании доверенности, выданной ООО «РКС-энерго» и ОАО «ЛОЭСК», провели проверку измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии потребителя – Учреждения.

По итогам указанной проверки составлен акт от 15.07.2011.

По результатам проверки на энергоснабжаемом объекте «Школа вв. 1», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Чехова, д. 5, выявлены нарушения, зафиксированные в акте № 001504 от 15.07.2011, в том числе: истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока электрической энергии.

ООО «РКС-энерго» уведомлением от 01.08.2011 № 03-21/1418 установило срок – до 30.09.2011 для устранения замечаний, указанных в названном выше акте, предупредило, что в случае не устранения замечаний ООО «РКС-энерго» будет вынуждено отказаться от использования для расчета показаний ИК, не отвечающего требованиям действующего законодательства , и с 01.10.2011 перейти на расчетный метод определения потребленной электрической энергии по присоединенной (договорной) мощности.

Из материалов дела следует, что нарушения устранены потребителем 23.05.2013, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Актом проверки № 05-239 от 23.05.2013.

26.05.2014 письмом № 03-21/1224 ООО «РКС-энерго» потребовало оплатить стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.10.2011 по 22.05.2013 в сумме 1 410 525 рублей 21 копейка. Вместе с указанным письмом Учреждению переданы расчет стоимости объема доначисленного расчетным способом, счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии от 22.05.2014 № 68.

Согласно представленному истцом расчету стоимость доначисленного расчетным способом объема электроэнергии, потребленной ответчиком на энергоснабжаемом объекте «Школа вв. 1» за период с 01.10.2011 по 22.05.2013 включительно составила 1 410 525 рублей 21 копейку с НДС.

02.07.2014 истец и ответчик 1 заключили Соглашение № 1, в котором установили размер задолженности и порядок ее погашения.

Пунктом 2 указанного  Соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по погашению задолженности считаются исполненными и претензии со стороны гарантирующего поставщика не предъявляются только в случае полного соблюдения потребителем условий по суммам и срокам соглашения.

В нарушение принятых на себя обязательств по данному Соглашению Учреждение на счет ООО «РКС-энерго» не произвело ни одного платежа.

Указывая на наличие задолженности на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 8, статьи 120, статьи 307, статьи 308, статьи 309, статьи 310, статьи 314, статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 3 статьи 1, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», положений Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», условиями заключенного между сторонами договора № 90301.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

На основании указанных выше норм