Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-78694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил пеня определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Таким образом, Правила, исходя из принципов индивидуализации и соразмерности ответственности, предусматривают начисление неустойки в зависимости от стоимости неисполненного обязательства и количества дней просрочки.

Вместе с тем, как следует из акта об исполнении обязательств от 29.09.2014, Ответчик произвел расчет размера неустойки на общую сумму контракта без учета фактически исполненных Истцом обязательств, что не соответствует требованиям законодательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу                           N А53-10062/2013).

Установив, что по состоянию на 29.09.2014 Общество исполнило обязательства по контракту на сумму 24 883 644 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно произвел расчет пеней за период с 06.09.2015 по 29.09.2014, исходя из оставшейся неисполненной суммы контракта в размере                                            1 903 281 руб. 57 коп., что соответствует пункту 6  Правил.

Таким образом, размер пеней за просрочку товара по товарной накладной                  № 140926002 от 29.09.2014 составил 127 190 руб. 60 коп., в связи с чем Комитетом излишне удержано 1 662 845 руб. 72 коп. пеней, подлежащих возмещению Обществу в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению.

 Кроме того,  апелляционный суд оценил и признал необоснованными возражения Общества в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете штрафа. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 определен, исходя из 5% процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 4 Правил).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что предметом контракта являлась поставка медикаментов, Комитетом осуществляется социально значимый вид деятельности, в связи с чем  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту вопреки доводам Общества нельзя признать несущественным нарушением.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что принимая медикаменты со сроком годности 53%, Комитет по существу берет на себя обязательство реализовать указанные медикаменты в сроки меньшие, чем он мог бы рассчитывать, будь обязательство Общества исполнено в соответствии с достигнутой в контракте договоренностью.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области поставки медикаментов, Общество было осведомлено о размере штрафа, предусмотренного Правилами за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могло избежать для себя негативных последний в виде взыскания штрафа в установленном размере.

Таким образом, соразмерность штрафа  последствиям  нарушения обязательства Обществом не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2015 с учетом определения от 22.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева