Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-78694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-78694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Скорик С.В. (по доверенности от 01.01.2015),

от ответчика: представитель Сапегина Т.Ю. (по доверенности от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11771/2015)  Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2015 по делу № А56-78694/2014 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Русская Медицинская Компания"

к Комитету по здравоохранению

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Русская медицинская компания» (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Чапаева 28, ОГРН:  1037800049055) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Малая Садовая 1, ОГРН:  1037843003285) (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 3 258 953 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной из суммы оплаты по государственному контракту №0172200001914000381-0108979-01 от 22.08.2014 суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 988 929 руб. 24 коп. и штрафа за нарушение пункта 4.1.2 Контракта в размере 1 339 346 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда от 22.03.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Комитета в пользу Общества                                   1 662 845 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания с Комитета  1 662 845 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде части неустойки, которую суд посчитал начисленной неправомерно. По мнению Комитета, стороны контракта по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставки, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по контракту, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку неустойка за нарушение сроков поставки товара начислена Обществу правомерно, поставщику обоснованно уплачена сумма за поставку товара, уменьшенная на сумму неустойки в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 контракта. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неправомерном расчете неустойки за нарушение сроков поставки медикаментов, считает произведенный судом расчет неустойки противоречащим пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, полагает необходимым начислять неустойку на всю сумму контракта, поскольку в установленный срок обязательство по поставке не было исполнено ни в каком объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В свою очередь, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта от 22.08.2014 №0172200001914000381-0108979-01 (далее - контракт), заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику лекарственного препарата «Симизия» раствор для подкожного введения 200 мг/мл №2 в количестве 380 упаковок, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар по цене 26 786 925 руб. 80 коп.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 60% при сроке годности препарата до двух лет включительно, и не менее 50% со сроком годности свыше двух лет (срок годности на препарат, поставляемый по контракту, составляет 2 года).

Поставка товара осуществляется в течение 7-ми рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара. В случае возникновения необходимости заказчик вправе направить срочную заявку на поставку товара. Срок поставки товара по срочной заявке - 3 рабочих дня с момента передачи поставщику заказчиком заявки (п. 3.1. контракта).

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения контракта товар с остаточным сроком годности не менее 60% на территории Российской Федерации отсутствовал, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность поставки товара с остаточным сроком годности 55% (письмо от 26.08.2014 №П259/2014).

27.08.2014 Общество получило от Комитета срочную заявку № 05/31-2301 на поставку всего объема товара по контракту, подлежащую исполнению с учетом положений п. 3.1. контракта в срок до 01.09.2014.

04.09.2014 заказчик согласовал Истцу поставку товара с остаточным сроком годности 55% письмом №05/31-2359/14.

05.09.2014 по товарной накладной №140904004 Обществом была произведена поставка товара в количестве 353 упаковок на сумму                                    24 883 644 руб. 23 коп. (более 90% товара). Просрочка исполнения обязательства по данной партии товара составила три календарных дня.

29.09.2014 оставшиеся 27 упаковок товара на сумму 1 903 281 руб. 57 коп. были поставлены Комитету по товарной накладной № 140926002. Просрочка поставки составила 27 календарных дней.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик указывает требование об уплате неустойки в акте об исполнении обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пени начисляются  за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе пунктом 3.1, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Кроме того, пунктом 8.5 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение поставщиком при поставке товара пункта 4.1.2 контракта, полного или частичного неисполнения обязательств по поставке товара по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, и составляет твердую сумму – 1 339 346 руб. 29 коп.

Порядок уплаты договорных санкций установлен в пункте 8.9 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, оплата принятых заказчиком товаров производится за вычетом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 настоящего контракта. При этом в акте об исполнении обязательств указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику.

Как было установлено судом первой инстанции, Ответчик направил Истцу акты об исполнении обязательств, в которых сообщил о нарушениях условий контракта:

- по акту об исполнении обязательств от 05.09.2014 за просрочку поставки товара по товарной накладной № 140904004 от 05.09.2014 начислена неустойка в размере 198 892 руб. 92 коп. и штраф за нарушение пункта 4.1.2 контракта в размере 1 339 346 руб. 29 коп.;

- по акту об исполнении обязательств от 29.09.2014 за просрочку поставки товара по товарной накладной №140926002 от 29.09.2014 начислена неустойка в размере 1 790 036 руб. 32 коп.

Во исполнение обязательств из контракта с учетом положений п. 8.9. контракта платежным поручением №811 от 16.10.2014 Комитет оплатил Обществу товар, поставленный по товарной накладной №140904004 от 05.09.2014 в сумме 23 345 405 руб. 02 коп., удержав сумму штрафных санкций в размере                                 1 538 239 руб. 21 коп. Платежным поручением № 390 от 10.11.2014  оплачен товар, поставленный по товарной накладной №140926002 от 29.09.2014, в сумме                          113 245 руб. 25 коп., за вычетом 1 790 036 руб. 32 коп.  неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность штрафных санкции в размере                               3 328 275 руб. 53 коп. последствиям нарушения обязательства, а также неправомерное, по мнению Общества, начисление неустойки за просрочку поставки на всю сумму контракта и необоснованное начисление штрафа по п. 4.1.2. контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N1394/12, от 10.07.2012 N2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за поставку медикаментов (пункт 8.9 контракта), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежал исследованию вопрос о правомерности начисления Комитетом неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 8.4 и 4.1.2 соответственно.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 4.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 60% при сроке годности препарата до двух лет включительно. Впоследствии письмом                       № 05/31-2359/14 от 04.09.2014 заказчик согласовал Обществу поставку товара с остаточным сроком годности 55%.

Однако, из актов об исполнении обязательств от 05.09.2014 и от 29.09.2014 усматривается, что на момент фактической поставки товара он имел остаточный срок годности менее 55 % (53,8%), в связи с чем штраф в размере                                1 339 346 руб. 29 коп., предусмотренный пунктом 8.5 контракта за нарушение                          п. 4.1.2. контракта, установленный в твердой сумме и соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, правомерно признан судом первой инстанции начисленным обоснованно.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, в акте об исполнении обязательств по контракту от 05.09.2014 Комитет правомерно произвел на всю сумму контракта, т.к. на указанную дату Общество допустило просрочку поставки всего предусмотренного контрактом объема медикаментов.

 Размер неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной   №140904004 от 05.09.2014 составил 198 892 руб. 92 коп., признан соответствующим пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Комитета со взысканием с него в качестве неосновательного обогащения 1 662 845 руб. 72 коп. неустойки, начисленной Комитетом на всю сумму контракта согласно акту об исполнении обязательств от 29.09.2014.

Согласившись с позицией Общества, суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки на всю сумму контракта противоречит пункту 6 вышеуказанного постановления Правительства, согласно которому сумма неустойки должна рассчитываться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего