Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-79249/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-79249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: Берзин Д.В. по доверенности от 14.10.2013

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Максимов А.В. по доверенности от 02.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу                             № А56-79249/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ТСЖ "Северный-16"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга",

2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Северный-16» (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр-т, д. 16, корп. 2,  ОГРН 1067847081829,             ИНН 7802343661; далее – Истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к                                        Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446; далее – Ответчик № 1, Агентство, Учреждение) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384; далее – Ответчик № 2, Предприятие) о взыскании  солидарно 2 103 398 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Основанием предъявления исковых требований послужило удержание коммунальных платежей, платы за содержание и текущий ремонт за период                          с 01.01.2011 по 31.12.2011, полученных от нанимателей жилых помещений в                 доме 16 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – ООО «ЖКС  № 2).

Решением суда от 07.08.2014 с Агентства в пользу Товарищества взыскано               2 103 398 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в части удовлетворения иска             к Предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ  и Агентство направили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда в соответствующих частях.

При рассмотрении дела апелляционным судом ТСЖ отказалось от своей апелляционной жалобы, отказ был принят апелляционным судом. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 06.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 постановление апелляционного суда от 06.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Агентство в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что взыскиваемые денежные средства поступили ему, так как платежи нанимателей никогда не  находились на расчетном счете Агентства, они поступали на расчетный счет Предприятия, которое, в свою очередь, перечисляло их в полном объеме по поручению Агентства, о чем свидетельствуют отчеты по перечислениям.

В настоящем судебном заседании представители  Истца и ООО «ЖКС № 2» поддержали свои позиции по делу (с учетом уточнений).         

 Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                           о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.

При новом рассмотрении дела ТСЖ подтвердило ранее заявленный отказ  от своей апелляционной жалобы, по которому согласно требованиям статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует принять соответствующее процессуальное решение. В связи с принятием  отказа от апелляционной жалобы Истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в размере 2 000 руб.

При новом рассмотрении дела ТСЖ заявлен письменный отказ от части исковых требований, а именно в  части взыскания 1 448 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по поступившей от нанимателей платы за коммунальные услуги, который подписан полномочным представителем и который при неустановлении в случае его принятия нарушений закона и прав других лиц принят апелляционным судом на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, в связи                   с чем решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

   Таким образом, после принятия апелляционным судом отказа от части иска фактически проверяется решение суда в части взыскания другой составляющей -                                  655 210 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по перечислениям                                    за содержание и текущий ремонт дома.    

При этом, Истец продолжил настаивать на солидарном взыскании с двух ответчиков, тем самым выражая возражения в отношении иной, нежели в жалобе Ответчика № 1, части судебного акта. 

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Агентства и возражений, отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся представителей, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо                       от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,               и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Требования Истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправомерном получении, сбережении и пользовании ответчиками денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества от нанимателей многоквартирного дома, находящегося в спорном периоде в управлении Истца.                  

В данном деле идет спор о денежных средствах, причитающихся Истцу,                       права требования на которые он третьим сторонам не передавал, законные основания для утраты права на денежные средства отсутствуют.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему  имущества,  если  иное   не    предусмотрено    законом   или

договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК  РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                            от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных               с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 установлено, что плата за содержание  общего имущества жилого дома должна вноситься непосредственно управляющей организации.

В обоснование исковых требований ТСЖ сослалось на то, что в период                        с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчики неправомерно получали от нанимателей помещений многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному пр. в                              Санкт-Петербурге плату за содержание и текущий ремонт, поскольку управление данным домом в указанный период осуществлял именно Истец.

Между ответчиками имеются договорные обязательства, согласно которым Предприятие   формирует и направляет счета-квитанции (в том числе с платой за содержание и текущий ремонт) нанимателям, поступающие от них денежные средства зачисляются на расчетный счет Предприятия (агента), с которого расходуются по распоряжениям (поручениям) Агентства.

Ответчиками не оспаривается, что в спорном периоде они выставляли нанимателям и получали  плату за содержание и текущий ремонт дома.

Как следует из отчета № 724 от 14.03.2014 самого Предприятия о размере поступивших от нанимателей денежных средств, в 2011г. на расчетный счет Предприятия по спорному дому поступило 2 103 398 руб. (655 210 руб. 86 коп.                    за содержание и текущий ремонт и 1 448 187 руб. 50 коп. за коммунальные услуги). 

Предприятие (агент) перечислило по распоряжениям Ответчика № 1 из указанных средств 1 438 849 руб. (перечислено поставщикам коммунальных услуг, в связи с чем Истец отказался в апелляционном суде от данной части исковых требований),  однако,  664 549 руб. 36 коп. остались на счете Предприятия (согласно отчета о перечислениях от 05.06.2014).    

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период 2011г. осуществляло Товарищество, которое представило в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики в ходе судебного спора не представили доказательств наличия у них законных оснований для получения спорной суммы, в то время как Товарищество доказало право на получение этих средств, требования Истца о взыскании с ответчиков указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения правомерны.

Поскольку в силу названных  норм права  надлежащая управляющая организация праве получать плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то получение этих средств другой организацией образует на ее стороне неосновательное обогащение.

                13 июля 2015 года

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебными актами по указанным Истцом и в постановлении кассационного суда                      от 18.03.2015 делам неоднократно установлено, что управляющей организацией в доме, являлось Товарищество. Из материалов дела следует, что плату за ремонт и содержание в спорный период наниматели жилых помещений многоквартирного