Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-2134/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

комплекс Санкт-Петербурга". Пунктом 1.2 кредитного договора установлены ограничения по использованию заемщиком суммы кредита на иные цели, в том числе, предоставление займов, погашение кредитов и их обслуживание. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11 процентов годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора одним из обеспечений обязательств заемщика является залог прав требования денежных средств по контрактам № 1326/1 и № 1326/2.

Письмом от 22.08.2013 № 07-18/25348 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" выразило свое согласие на передачу ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ» в залог Банку своих прав на требование денежных средств по Договорам № 1326/1 и № 1326/2.

Таким образом, кредитный договор был заключен ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ»  в целях исполнения им договоров № 1326/1 и № 1326/2 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

По условиям пункта 5.3 договоров, в стоимость работ включаются все расходы подрядчика, связанные с выполнением принятых подрядчиком обязательств по настоящему Договору, в том числе на проведение всех работ, указанных в ПСД, а также сопутствующих работ и затрат, хотя прямо не поименованных в ПСД, но обычно выполняемых при осуществлении работ по Договору. Также в стоимость работ по Договорам включены расходы на уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров все затраты отражаются в актах сдачи-приемки работ, оформляемых в соответствии с условиями Договоров, с одновременным предъявлением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Таким образом, стороны в Договорах  согласовали условие о праве подрядчика на включение в стоимость выполняемых им работ по Договорам помимо стоимости работ, указанной в ПСД,  затрат, прямо не поименованных в ПСД и Договорах.

В соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.4, 5.11.2 договоров истец включил в акты формы КС-3 отдельной строкой накладные расходы, связанные с привлечением внешнего финансирования, а именно уплаты процентов за пользование кредитом по договору № 02-1-2/1/164/2013. По каждому акту и адресу истцом составлена сводка затрат, в которой отдельной строкой указаны услуги по привлечению внешнего финансирования.

Часть указанных актов подписана ответчиком без замечаний. Ответчик не заявил возражений относительно правомерности включения указанных расходов в стоимость работ. Указанное свидетельствует о согласии ответчика с тем, что поименованные в актах накладные расходы фактически понесены подрядчиком для исполнения обязательств по договорам № 1326/1 и № 1326/2 и подлежат оплате в стоимости работ.

В отношении остальных актов имеется отметка ответчика о несогласии в принятии указанных расходов истца к оплате. Причины отказа ответчиком не указаны.

Ответчик не ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства несения указанных расходов. Размер указанных расходов также не оспорен. Включение указанных расходов подрядчика в стоимость работ, подлежащих оплате, не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны в Договорах предусмотрели условие о компенсации заказчиком расходов и затрат подрядчика, связанных с исполнением Договоров, в том числе прямо в них не оговоренных, при наличии подписанных ответчиком актов, в которых указанные расходы включены и предъявлены к приемке,    отказ заказчика от оплаты расходов, связанных с привлечением подрядчиком кредитных денежных средств для исполнения Договоров, а именно процентов за предоставление кредита,   является необоснованным.

Возражения ответчика о неправомерности отражения спорных расходов в актах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями Договоров стороны прямо предусмотрели порядок отражения расходов подрядчика прямо не поименованных в ПСД: согласно пункта 5.4 Договоров все затраты отражаются в актах сдачи-приемки работ с одновременным предъявлением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Ссылки ответчика на пункт 5.9 договоров также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.9 Договоров предусмотрено, что твердой и не подлежащей изменению является стоимость работ, определенная в ПСД. В соответствии с п.5.10 Договоров окончательная стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется объемом фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В стоимость работ подлежат включению все расходы подрядчика, связанные с выполнением договоров, в том числе на проведение всех работ, указанных в ПСД, а также сопутствующих работ и затрат, прямо не предусмотренных  ПСД и договорами (пункт 5.3).  Таким образом, стоимость работ по Договорам не определяется только ПСД.  Доказательства, свидетельствующие о превышении стоимости предъявленных к оплате работ,  стоимости работ, предусмотренных Договорами, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о заключении кредитного договора от 30.08.2013 за сроками исполнения обязательств по Договорам, противоречат материалам дела и установленным в рамках дел №А56-30729/2014 и №А56-30732/2014 обстоятельствам. Судебными актами по указанным делам установлено, что сроком окончания работ по договору № 1326/1   является - 01.11.2013 (п.4.1), по договору № 1326/2 - окончание только  монтажных работ предусмотрено 01.07.2013. При этом, 09.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1326/2, что свидетельствует о действии договора № 1326/2 вплоть до 09.12.2013. Кредитный договор заключен 30.08.2013.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу выполненных им работ по Договорам в полном объеме, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 498 040,60 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 91 договоров стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по Договорам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 496,23 рублей.

Ответчик представил контррасчет по сумме процентов, исключив из суммы задолженности суммы накладных расходов на привлечение внешнего финансирования.

Между тем, поскольку указанные суммы отнесены судом апелляционной инстанции к стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, основания для принятия контррасчета процентов, представленного  ответчиком, отсутствуют.

Довод ответчика о допущенных истцом ошибках при определении общей стоимости работ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из справки №1326/1-1071/1 от 01.11.2013 формы КС-3 (т.2, л.д.73) следует, что по акту предъявлены к оплате работы на сумму 447 886,98 рублей, а не 347 499,37 рублей как указывает ответчик.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основной задолженности за выполненные по Договорам работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 496,23 рублей, начисленными по состоянию на 19.01.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015 по делу №  А56-2134/2015  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274)  в пользу закрытого акционерного общества "ТЕПЛОУЧЕТ" (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит.А, оф. 222; Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН:  1027810227400)      1 498 040,60 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 75 496,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 699,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274)  в доход федерального бюджета 9 036,00 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян