Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А42-9626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Средства индивидуальной защиты ног пожарного. Общие технические требования. Методы испытаний».

Из заключения специалиста следует, что в ходе исследования был произведен распил обуви.

Специалистом не выявлено наличие в сапогах накладки для защиты голени.

Согласно заключению специалиста № 14/1161 от 28.08.2014 поставленные сапоги содержат нанесённую на подошве маркировку ТУ 2595-005-05769024-2006.

В установленный Контрактом срок оплата поставленных ООО «ПТА-Центр» сапог пожарного Рассвет ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» не была произведена.

Письмом от 03.12.2014 исх. № 3076-03/3-05 Учреждение предложило Обществу расторгнуть Контракт. К письму были приложены  два экземпляра соглашения о расторжении государственного контракта № 63077 от 08.07.2014 на поставку сапог пожарных (том 1 л.д. 140-142). Указанное предложение получено представителем ООО «ПТА-Центр» 17.12.2014 (том 1 л.д. 139).

17.12.2014 ООО «ПТА-Центр» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Ответ на предложение о расторжении Контракта от ООО «ПТА-Центр» в адрес ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» не поступил.

22.01.2015 Учреждение обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный иск отклонил, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение правомерным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из спорного Контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, Общество поставило товар не соответствующий условиям Контракта.

Контрактом предусмотрены специальные требования к товару: наличие конструктивных элементов для защиты ног от ударов, в частности накладка для защиты голени.

Поставленные сапоги такого конструктивного элемента не имеют.

В числе требований к функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) товара Заказчиком были также установлены дополнительные требования, помимо соответствия ГОСТ 53265-2009.

В Спецификации к Государственному контракту № 63077 от 08.07.2014, являющейся неотъемлемой частью Контракта, установлено требование на сопротивление электрическому току (диэлектрическую прочность) и морозостойкости - минус 50 °С.

ГОСТ 53265-2009 не распространяется на показатели воздействия электрического тока и предусматривает требования к пределу хрупкости резины и подошвы не выше минус 40°С.

Общество не представило доказательства соответствия поставленного товара вышеуказанным дополнительным требованиям Заказчика.

Заключение специалиста о результатах исследования товара Обществом не оспорено, ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом.

Соответственно, Учреждение вправе отказаться от оплаты товара и требовать расторжения Контракта.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом назначения товара, допущенное Обществом нарушение условий Контракта следует признать существенным.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам Общества, материалы дела свидетельствуют  о соблюдении Учреждением досудебной процедуры урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о расторжении Контракта и отказал в удовлетворении требований Общества.

Расторжение Контракта имело место по вине Общества, не исполнившего обязательства по Контракту, поэтому суд правомерно отклонил требование Общества о взыскании 94550,7 руб., перечисленных в обеспечение исполнения контракта. Из условий Контракта (раздел 8) следует, что указанные средства возвращаются лишь в случае надлежащего исполнения контракта. В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора.

Наряду с неимущественным требованием, Учреждение просило взыскать с Общества предусмотренный договором (п.7.3) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 84 622 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг ООО «Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз» по проведению экспертизы поставленного товара в сумме 20 900 руб.

Имущественные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение Обществом обязательства по поставке товара повлекло начисление штрафа в размере 84 622 руб. 80 коп. (846 228 руб. 66 коп. х 10 %). на основании пункта 7.3. Контракта

Требование ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о взыскании с ООО «ПТА-Центр» штрафа заявлено правомерно, расчёт штрафа соответствует обстоятельствам спора и условиям Контракта.

Расходы, понесенные Учреждением по проверки соответствия товара, являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст.ст.15,393 ГК РФ.

Факт несения Учреждением расходов в сумме 20 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № 14/1161 от 20.08.2014, платёжным поручением № 355498 от 25.09.2014 (том 1 л.д. 124-132, 138).

Суд первой инстанции правильно распределил в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ,  по делу не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.04.2015 по делу №  А42-9626/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева