Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-44454/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу пункта 2 указанной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В данном случае законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма для оспариваемых сделок.

Спорные договоры действительно нотариально удостоверены. Вместе с тем в названных сделках отсутствует условие о том, что стороны предусмотрели обязательную нотариальную форму сделки.

Дополнительные соглашения совершены в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае, из дополнительных соглашений, совершенных сторонами в простой письменной форме, с учетом толкования их условий в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны выразили свою волю в отношении условий договора о цене недвижимого имущества. При этом в дополнительных соглашениях указано, что данные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров купли-продажи, имеют юридическую силу.

Таким образом, спорные дополнительные соглашения не являются ничтожными и выражают волю лиц, их подписавших.

Проверка достоверности указанных дополнительных соглашений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводилась.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства исполнения покупателями обязанности по оплате приобретенного на основании спорных договор недвижимого имущества в полном объеме с учетом цены, согласованной дополнительными соглашениями.

Не предусмотрено нормами действующего законодательства обязательной государственно регистрации сделок с нежилой недвижимостью.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, а не сама сделка.

Не подтверждается материалами дела заключение суда первой инстанции о том, что отчужденные нежилые помещения являлись единственным недвижимым имуществом ЗАО «ПЕТРОФАРМ», на базе которого Общество осуществляет хозяйственную деятельность, и что после выбытия спорного имущества из собственности ЗАО «ПЕТРОФАРМ» ответчик 1 не способен вести экономическую деятельность.

Ответчиками указывается и не оспаривается истцами, что ЗАО «ПЕТРОФАРМ» на основании договоров аренды арендует у города Санкт-Петербург помещения на Невском пр., ул. Разъежая, ул. Гороховая, Мучной пер. общей площадью более 2 000 м2. На указанных площадях Общество реализует свою основную деятельность – реализация фармацевтической продукции.

ЗАО «ПЕТРОФАРМ» подало в установленном порядке заявления о выкупе на льготных условиях указных площадей из аренды с целью стать их собственником.

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-44456/2014 об отмене обеспечительных мер, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 по делу № А56-82019/2014. В данных судебных актах указано, что наложенные ранее обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать, а регистрирующему органу регистрировать сделки с указанными арендованными помещениями, препятствуют Обществу совершить выкуп на льготных условиях у государства арендованных площадей.

Именно необходимость в наличии денежных средств для выкупа арендованного имущества назвал представитель ответчика 1, поясняя апелляционному суду экономическую и хозяйственную целесообразность совершенных Обществом сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Не находит подтверждения в материалах дела утверждение истцов о том, что ООО «Фавор» и Осипова Н.Ю. при заключении оспариваемых сделок знали о том, что совершаемыми сделками причиняется значительный ущерб интересам Обществу.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд пришел к выводу, что истцами не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу №  А56-44454/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Зигле Антона Ханса в пользу закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Зигле Антона Ханса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Зигле Натальи Васильевны в пользу Осиповой Натальи Юрьевны 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Зигле Натальи Васильевны в пользу Смолькиной Александры Владимировны 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова