Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-44454/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соглашения.

В соответствии с пунктом 2 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

11.06.2014 между Осиповой Н.Ю. и гражданами Смолькиной А.В, Голубеву А.С. и Ильиной И.Б. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Осипова Н.Ю. продала указанным лицам в долевую собственность нежилое помещение 1Н, расположенное по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге, дом 25, литер А (кадастровый номер 78:31:0001199:3224). Цена объекта определена сторонами в пункте 4 данного договора в 1 500 000 рублей.

11.06.2014 Осиповой Н.Ю., с одной стороны и Смолькиной А.В, Голубеву А.С. и Ильиной И.Б., с другой стороны, подписано дополнительное соглашение к договору от 11.06.2014, в пункте 1 которого определено, что в дополнение к цене Объекта, указанной в пункте 4 договора, покупатели обязуются уплатить продавцу денежную сумму в размере 32 500 000 рублей в течение 15 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Согласно отчетам об оценке ООО «Городская экспертиза» №№ 352/14, 353/14, 354/14, рыночная стоимость названных объектов на ноябрь 2014 составила: помещения 1Н по ул. Захарьевской – 22,68 млн руб., помещений 2Н, 15Н по Гражданскому пр., – 34,87 млн руб. каждое.

Ссылаясь на нормы статей 10, 168, 173.1., пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах»), указывая, что ответчиками не был соблюден корпоративный порядок одобрения крупных сделок ЗАО «ПЕТРОФАРМ», повлекших отчуждение единственного представляющего ценность актива Общества по цене ниже рыночной, совершении сделок исполнительным органом Родиным Е.Г. в условиях корпоративного конфликта и заведомо в ущерб ЗАО «ПЕТРОФАРМ», злоупотреблении правом продавцом и покупателями, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, указав в судебном решении, что:

– Обществом «ПЕТРОФАРМ» не предоставлено суду бухгалтерских балансов и иных документов на отчетные даты, предшествующие заключению оспоренных сделок, содержащие достоверные сведения об активах общества и их размере;

– отчужденные помещения являлись единственным недвижимым имуществом общества «ПЕТРОФАРМ», а поэтому оспоренные сделки не могут расцениваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности;

– принадлежащее Обществу имущество отчуждено по цене в десять раз ниже, чем их рыночная стоимость и в отсутствие разумных экономических или иных причин (например, вызванных целями делового характера), спустя один и два месяца после наделения Родина Е.Г. полномочиями единоличного исполнительного органа;

– ООО «Фавор», так и Осипова Н.Ю., являющаяся руководителем хозяйственного общества, не могли не знать о причинении заключаемыми сделками купли-продажи недвижимости явного ущерба обществу «ПЕТРОФАРМ»;

– дополнительные соглашения к оспоренным договорам сфальсифицированными;

– Родин Е.Г. является так называемым номинальным директором общества «ПЕТРОФАРМ»;

пришел к выводам, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что имелся сговор на совершение сделок вопреки интересам общества «ПЕТРОФАРМ», сводимых к соглашению о выводе и дележе активов общества; что все оспоренные договоры объединены единым замыслом, при этом имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков и сознательное пренебрежение интересами акционеров общества «ПЕТРОФАРМ», что все оспоренные сделки подлежат признанию ничтожными на основании пунктов 2, 3 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, а имущество – подлежит возврату обществу «ПЕТРОФАРМ», в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы ответчиком подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

На основании пункта 3 данного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 30.1. Устава ЗАО «ПЕТРОФАРМ», утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол б/н от 20.09.2012 (том 1, л.д. 66-97).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, а крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров (пункты 2 и 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением этих требований статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Поскольку в данном случае оспариваются сделки по отчуждению имущества Общества, для оценки критерия сделки в качестве крупной для ЗАО «ПЕТРОФАРМ» необходимо руководствоваться данными бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются бухгалтерские балансы ЗАО «ПЕТРОФАРМ» на 31.12.2013 (том 1, л.д. 152-157), на 31.03.2013 (том 3, л.д. 71-75).

Из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость активов Общества (сумма оборотных и внеоборотных активов) составляет 24 492 000 рублей, в то время как балансовая стоимость в сумме отчужденных по оспариваемым сделкам нежилых помещений составляет 4 665 363 рубля 98 копеек, что менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Анализ сведений бухгалтерского баланса на 31.03.2013 также не позволяет сделать вывод о крупном характере совершенных сделок даже в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки с недвижимым имуществом общества вне зависимости от наличия у них формальных признаков крупных сделок подлежали обязательному одобрению тремя четвертями голосов акционеров либо единогласно советом директоров, не основан на нормах права.

Таким образом, в связи с тем, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи стоимость отчужденного ответчикам имущества Общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения сделки, составила менее 25 процентов, спорные договоры купли-продажи не являлись для ЗАО «ПЕТРОФАРМ» крупной сделкой, для совершения которой требуется принятие решения тремя четвертями голосов акционеров либо единогласно советом директоров.

Из указанного следует, что истцами не доказано наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой (подпункт 1 пункта 3 Постановления № 28).

Также коллеги судей полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушаются права или охраняемые законом интересы Общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 28).

Истцами не доказано, что в результате заключения и исполнения указанных выше сделок Обществу либо истцам как его акционерам причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств следует, что спорные нежилые помещения были отчуждены по цене, близкой к рыночной.

Согласно условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014, цена за нежилое помещение на Захарьевской ул. была определена сторонами – ЗАО «ПЕТРОФАРМ» и Осиповой Н.Ю. в размере 33 300 000 рублей (том 4, л.д. 3). Данная цена превышает рыночную стоимость имущества, которая была определена в сумме 22 680 000 млн. рублей согласно отчету об оценке, составленном ООО «Городская экспертиза».

Согласно условиям договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 19.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 цена за нежилые помещения на Гражданском пр. составила 36 750 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, когда спорные объекты недвижимости были отчуждены по близкой к рыночной цене, а в отношении помещения на Захарьевской ул. – выше рыночной, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может коллегия судей согласиться с судом первой инстанции, который указал, что дополнительные соглашения к оспоренным договорам сфальсифицированными.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право