Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-6705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты приема-сдачи, счета-фактуры (т.5 л.д.144-175, т.6 л.д.30-37, т. 11 л .д. 1-39).

Указанными документами подтверждается факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов.

Отказывая в принятии данных расходов по налогу на прибыль и предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что ООО «ЭМ-Плюс» внесено в реестр фирм-однодневок;директор и учредитель ООО «ЭМ-Плюс» Станкевич М.К. является «массовым»;           документы от налогоплательщика ООО «ЭМ-Плюс» передавались дистанционно; вид деятельности «оказание транспортных услуг» отсутствует в перечне видов деятельности , заявленных обществом для регистрации в налоговом органе; согласно объяснениям Станкевича М.К., взятым старшим уполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области директор ООО «СеверТранс» Музыченко Г.В. ему не знаком; в товарных накладных ООО «ЭМ-Плюс» отсутствует сведения о водителях; ООО «СеверТранс» письменно не уведомляло ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» о привлечении третьих лиц; согласно свидетельским показаниям, доставка товаров на территорию ЦС «Звездочка» осуществлялась водителями ООО «СеверТранс»; пропуска для сотрудников ООО «ЭМ-Плюс» на территорию СРЗ «Нерпа» ОАО ЦС «Звездочка» не оформлялись; согласно почерковедческой экспертизе подписи в документах, оформленных от имени ООО «ЭМ-Плюс» выполнены не Станкевичем М.К., а другим лицом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные выше налоговым органом обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Станкевич Максим Карлович (подписка свидетеля от 15.01.2015, протокол судебного заседания, аудиозапись от 15.01.2015, т.6 л.д.150-160) подтвердил факт получения наличие взаимоотношений с ООО «Север-Транс». При этом Станкевич М.К. также не отрицал, что часть документов от имени его организации могла быть подписано по его устному указанию иными лицами.

В объяснениях, взятых 20.12.2013 у Станкевича М.К., последний не отрицал наличие взаимоотношений с ООО «СеверТранс» по исполнению спорных договоров (т. 1 л.д.66-72).

В материалы дела представлена распечатка с сайта http://sbis.ru, согласно которой ООО «ЭМ-Плюс» по итогам торгов выиграло право на заключение государственного контракта с государственным учреждением Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства (т.6 л.д.86).

Согласно сообщению ИФНС России по г.Мурманску ООО «ЭМ-Плюс» представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2010, 2011, 2012 гг., по которым исчислен налог к уплате (т.1 л.д.106).

Ссылка налогового органа на справку ЭКЦ УМВД России № 1977 от 30.10.2013, согласно которой в документах ООО «ЭМ-Плюс» и ООО «Профи-М» имеются признаки технической подделки, отклоняется судом (т.1 л.д.56-61), поскольку в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 14 указанного закона о наличии ответственности эксперта предупреждает руководитель экспертного учреждения, отбирает соответствующую подписку и направляет ее вместе с экспертным заключением лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае, справка об исследовании № 1977 от 30.10.2013 не содержит сведений о предупреждении эксперта о наличии ответственности за дачу ложного заключения, подписка эксперта у эксперта не отбиралась (т.1 л.д.56-61).

Более того, свидетель Станкевич М.К. не отрицал, что документы могли быть подписаны не им самим, но по его указанию, что свидетельствует об одобрении сделки.

Довод налогового органа о том, что все транспортные услуги, оформленные налогоплательщиком первичными документами от ООО «ЭМ-Плюс» по договору от 15.04.2014, выполнены самим налогоплательщиком в рамках договора № 26/2010 на оказание транспортных услуг на территории РФ, заключенного 22.10.2010 с ОАО ЦС «Звездочка» является предположительным, не подтвержден документально.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерская справка, договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, подтверждают привлечение налогоплательщиком контрагентов для осуществления внешних перевозок (т. 12 л.д.36-145).

То обстоятельство, что в товарной накладной от 19.05.2011 № 4320 указана фамилия работника ООО «СеверТранс» Горшунова М.В. (т. 11 л.д.151), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. По данной товарной накладной грузоотправителем товара являлось ОАО «ГМС Насосы» (г.Ливны), в то время как согласно представленным актам выполненных работ за май 2011 года (т.5 л.д.145, 147, 149), ООО «ЭМ-Плюс» доставку груза от указанного грузоотправителя не осуществляло.

Представленные ИФНС России по г.Мурманску приходные ордера и товарные накладные (т. 11 л.д.77-203) подтверждают исполнение налогоплательщиком своих обязательств перед ОАО ЦС «Звездочка» по исполнению договора № 26/20110 от 22.10.2010, но не опровергают оказание услуг ООО «ЭМ-Плюс» в рамках договора от 15.04.2011.

Соблюдение либо несоблюдение ООО «ЭМ-Плюс» пропускного режима при въезде на территорию ЗАТО Александровск также не влияет на обоснованность полученной заявителем налоговой выгоды.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и приведенные в рамках судебного разбирательства, носят предположительный характер, не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в проверяемый период Обществом с ООО «Профи-М» заключен договор подряда от 15.12.2010 на текущий ремонт помещений; договор от 25.12.2010 на поставку пескосоляной смеси (т.6 л.д.92-109).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Профи-М» включено в реестр фирм-однодневок; учредитель и руководитель ООО «Профи-М» является «массовым»; у ООО «Профи-М» отсутствуют на праве собственности объекты недвижимости, в том числе, земельные участки, транспортные средства, самоходные машины; среднесписочная численность ООО «Профи-М» за 01.01.2011 - 1 человек, на 01.01.2012 - 0 человек, на 01.01.2013 - 0 человек; ООО «Профи-М» сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представило; согласно почерковедческой экспертизе в документах от имени ООО «Профи-М» выявлены признаки технической подделки; ООО «СеверТранс» не оформляло пропуска на сотрудников ООО «Профи-М».

Вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профи-М».

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком по данному эпизоду необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 201 АПК бремя доказывания ненормативного правового акта требованиям законодательства возложено на государственный орган, принявший оспариваемый акт.

В нарушение указанных норм налоговым органом не опроверг реальность произведенных налогоплательщиком расходов.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Станкевич М.К. подтвердил и наличие деловых связей с налогоплательщиком, и факт производства спорных работ и поставку спорного товара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие персонала, объектов недвижимости, транспортных средств на праве собственности у ООО «Профи-М» свидетель Станкевич М.К. не отрицал, пояснив, что для исполнений заключаемым им договор прибегает к услугам субподрядчиков, что экономически более выгоднее, чем содержать собственный штат.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО «Профи-М» в проверяемый период спорным поставщиком осуществлялись приходно-расходные операции за оплату товаров, в том числе, стройматериалов, работ, услуг, в том числе, по ремонту, что соответствует профилю заключенного с ООО «СеверТранс» договора подряда (т.8 л.д.1-82).

Ссылка налогового органа на справку ЭКЦ УМВД России № 1977 от 30.10.2013, согласно которой в документах ООО «ЭМ-Плюс» и ООО «Профи-М» имеются признаки технической подделки, отклоняется апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Доказательства нереальности заключенных Обществом сделок, а также доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу  №А42-6705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева