Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-6705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2010 Обществом заключен договор с ООО «Феникс» на поставку запчастей, агрегатов, принадлежностей к автомобилям (т. 10 л.д.95-96).

Налогоплательщику поставлен товар на сумму 2 315 972 руб., в том числе НДС - 353 283 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.12.2010 № ПСЛР 219, от 11.03.2011 № ПСЛР 58 (т. 10 л.д.97-99, 102-103).

На оплату поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры, оплаченные Обществом.

Обоснованность понесенных расходов и их документальное обоснование налоговым органом не оспаривается.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что требование о предоставлении документов, направленное почтой по адресу, указанному в учредительных документах, вернулось с отметкой «организация не значится»; ООО «Феникс» поставлено на налоговый учет 26.11.2009, в сведениях, содержащих информацию о документе, удостоверяющим личность гр.Петрова Р.Е., отражены данные паспорта, однако на момент постановки на учет на имя Петрова 21.11.2009 был выдан другой паспорт; гр.Петров Р.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, умер 31.08.2011; согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Однодневки», сопровождаемой Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, ООО «Феникс» включено в картотеку фирм-однодневок; гр.Петров Р.Е. является «массовым» директором/учредителем; сведения об имуществе, транспортных средствах ООО «Феникс» отсутствуют; среднесписочная численность работников ООО «Феникс» по состоянию на 01.01.2012 составила 2 человека, на 01.1.2011 - 1 человек, сведения о доходах за 2011 год отсутствуют; доставка товаров осуществлялось на территорию заявителя, расположенного на  территории   г.Снежногорск   (ЗАТО   Александровск),   в   котором   действует контрольно-пропускной   режим;   ООО   «СеверТранс»   пропуска   для   проезда сотрудников ООО «Феникс» на территорию ЗАТО Александрова не оформляло; согласно справке об исследовании от 29.10.2013 № 1976, подписанной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области подписи от имени Пертова Р.Е. выполнены разными лицами.

Указанные основания, по мнению налогового органа, подтверждают недостоверность данных, отраженных в представленных документах, и отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, реестр фирм-однодневок является закрытой информацией ограниченного доступа. Налоговым органом не указано обстоятельств, в силу которых налогоплательщик знал о включении своего контрагента в такой реестр и, как следствие, о его неблагонадежности, в том числе, в связи с массовостью фирм, директором которых, являлся Петров Р.Е

Отсутствие у организации собственных транспортных средств, недвижимого имущества, персонала на праве собственности не свидетельствует о нереальности заключенных сделок, поскольку нормы ГК РФ позволяют использовать движимое и недвижимое имущество и на основании иных вещных прав (аренда, услуги и т.д.).

Кроме того, налоговым органом не учтено, что, согласно представленной выписке из расчетного счета ООО «Феникс», последний оплачивал ООО «Автосервис-Мустанг» оказанные услуги по ремонту автотранспорта (т.8 л.д.126-154).

Привлечение лица, указанного в учредительных документах организации, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о нереальности заключенных сделок.

Довод налогового органа о постановки спорного поставщика на налоговый учет 26.11.2009 по паспорту, выданному 05.09.2003, в то время как на имя Петрова Р.Е. уже был выдан новый паспорт, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что заявление в налоговый орган о постановке организации на учет подано Петровым Р.Е. лично после получения нового паспорта, т.е. после 21.11.2009.

То обстоятельство, что налогоплательщик не обращался в Администрацию ЗАТО Александровск с заявлением об оформлении пропусков на работников ООО Феникс», не свидетельствует о нереальности заключенной между ними сделки, поскольку не исключение доставку товара силами поставщика, но посредством транспортных компаний либо водителями с уже имеющимися пропусками, также не исключается нарушение ООО «Феникс» пропускного режима, что также не влияет на обоснованность получения налоговой выгоды.

Согласно сведениям, указанным в выписке из расчетного счета, ООО «Феникс» осуществлялись активные приходно-расходные операции: оплата стройматериала, расчеты за продукты, оплата ремонта автотранспорта, а также уплата налоговых платежей, перечисление заработной платы, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования.

В материалах дела представлена генеральная доверенность № 78 ВК 52092, удостоверенная нотариально, выданная от имени ООО «Феникс» Петровым Р.Е. Станкевичу М.К. (т.6 л.д.61). Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Станкевич Максим Карлович (подписка свидетеля от 15.01.2015, протокол судебного заседания, аудиозапись от 15.01.2015, т.6 л.д.150-160) подтвердил факт получения данной доверенности, знакомства лично с Петровым Р.Е. , а также намерение последнего осуществлять деятельность на территории Мурманской области.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения министра энергетики и ЖКХ Мурманской области Гноевского В.Н., данные старшему оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Мурманской области (т.4 л.д.59-60). Согласно данным объяснениям, Гноевский В.Н. подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО «Феникс». Также не отрицал наличие деловых взаимоотношений и Сергачев А.Н., в проверяемый период директор ООО «Вертикаль», ООО «Вертикал плюс» (объяснения от 14.02.2014 -т.4.д.67).

Ссылка налогового органа на справку ЭКЦ УМВД России, согласно которой подписи от имени Петрова Р.Е. в документах ООО «Феникс» выполнены не Петровым Р.Е., а другим лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с требования статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по постановлению от 22.10.2013 № 2 назначена экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ (т.5 л.д.129). Для производства экспертиз в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы почерка и подписей Петрова Р.Е.: копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, копия листа учета бланков свидетельств, заявление формы 1-П.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства принадлежности подписи, проставленной в вышеперечисленных документах, Петрову Р.Е, указанному в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Феникс».

Согласно Методике исследования подписей, для проведения исследования необходимо иметь различные виды сопоставимых образцов подписи и почерка лица, подлинность подписи которого проверяется - свободные, условно-свободные и экспериментальные. Таких образцов должно быть не менее 10 каждого вида (стр. 52 «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Методика исследования подписей», Москва, РФЦСЭ МЮ РФ, вып. 3, 1997 год) для того, чтобы определить все пределы вариационности подписного почерка исполнителя и влияние сбивающих факторов.

Принимая во внимание, что для производства экспертизы в распоряжение эксперта были переданы три свободных образца подписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сделать однозначный вывод о принадлежности либо непринадлежности подписи, проставленной в исследуемых документах, Петрову Р.Е. в связи с явной недостаточностью предоставленных для сравнения образцов.

Также Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО «Феникс» лицом, уполномоченным по доверенности.

Таким образом, результаты экспертизы с бесспорностью не подтверждают подписание счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией не доказано, в силу каких причин Обществу должно было быть известно о подписании документов от ООО «Феникс» неустановленным лицом, с тем, чтобы считать составленные от имени данного контрагента первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно Инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность Общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Определения от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу № А42-5719/2012, от 03.07.2014 по делу № А42-6038/2013, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А56-47602/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в связи с чем требования заявителя в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, в проверяемый период Обществом с ООО «ЭМ-Плюс» заключены договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по территории РФ от 15.04.2011, договор текущий ремонт автомобилей от 01.04.2011 (т.4 л.д. 109-110, т.5 л.д.140-143). В качестве документального подтверждение выполненных работ (оказанных услуг) налогоплательщиком представлены товарные накладные, акты выполненных работ,