Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-8734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для изоляции отходов за 2010 год, в котором отражен объем доставленного песка из отсевов дробления в количестве 6550 куб.м., карточкой счета 10.01 «Сырье и материалы», в которой отображено списание материалов в производство на основании актов на списание материалов: № 1031 от 28.02.2010, № 1032 от 31.03.2010, № 1343 от 30.04.2010.

Кроме того, поставка и использование песка подтверждено показаниями свидетеля Ненашева В.В., допрошенного как Инспекцией, так и судом.

То обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС СЗО от 06.03.2015 №А42-8248/2013.

Указанные налоговым органом ссылки на нормативные документы, регламентирующие санитарно-технические требования к приемке изолирующего материала на полигон, не могут иметь решающего значения в налоговых отношениях.

Обязанность ведения журнала регистрации поступлений изоляционных материалов на полигон и журнал регистрации автотранспортных средств, проезжающих на территорию полигона, на отсутствие которых указывает Инспекция, действующим законодательством не установлена.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных связно с тем, что заявитель транспортировкой этих товаров не занимался.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что товарные накладные содержат недостоверные сведения, таким образом, счета-фактуры, составленные на основании данных первичных документов, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, расчеты с ООО "Морпромпроект" и ООО «СнабКапиталГрупп» произведены налогоплательщиком в безналичном порядке, что не оспаривается сторонами и установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО "Орко-Инвест" осуществляло хозяйственные операции с указанными поставщиками; оплачивал приобретенный в спорных периодах песок на основании выставленных счетов-фактур; дальнейшее использование приобретенного песка в производственной деятельности Общества Инспекцией не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество доказало реальность осуществленных операций.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что с указанными контрагентами Общество имело взаимоотношения в предшествующие налоговые периоды, которые были предметом рассмотрения по делу №А42-790/2012 (Постановление ФАС СЗО от 21.12.2012).

Ссылка налогового органа на то, что документы ООО «Морпромпроект» подписаны не Белавиным М.Н., а документы ООО «СнабКапиталГрупп» подписаны не Самунином И.В., а иным лицом, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с договорами поставки место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Доставка товара осуществляется поставщиком. Товар считается поставленным после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

Доводы Инспекции о том, что в представленном ООО «ОРКО-инвест» журнале учета приема отходов за 2010 год содержится информация о поставках на полигон, в том числе о поставках в период с 28.01.2010 по 25.05.2010 ООО «Мурманская Судоверфь - Сервис» 45 куб.м. песка незагрязненного, а также отсутствует информация о поставках на полигон в указанный период песка от ООО «Морпромпроект» в количестве 3300 куб.м. и от ООО «СнабКапиталГрупп» в количестве 3250 куб.м., правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Указанный журнал отражает учет поставленных отходов. Указанный песок «Мурманская Судоверфь - Сервис» доставила на свалку в качестве ТБО, а не товара. ООО «Мурманская Судоверфь-Сервис» в 2010 году доставило для размещения (захоронения) на городской свалке следующие ТБО: смет с твердых покрытий в объеме 59 куб.м; мусор строительный от разборки зданий в объеме 42 куб.м; отходы песка, не загрязненного опасными веществами в объеме 135 куб.м. Доставка указанных ТБО нашла соответствующее отражение в «Журнале регистрации ТБО».

Согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996 и согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля РФ от 10.06.1996 № 01-8/17-11 (далее - Инструкция), учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве ТБО делается в «Журнале регистрации ТБО», форма журнала приведена в Приложении 2.

При этом в журнале учета приема отходов не отражаются сведения об учете купленного товара используемого в качестве изолирующего материала.

Представленный в материалы дела «Сводный отчет об использовании материалов для изоляции отходов за 2010 год», составленный на основании данных бухгалтерского учета, содержит обобщенные сведения о материалах, доставленных для изоляции отходов, и их использовании: на изоляцию отходов, тушение возгораний, устройство временных дорог.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Инспекция ошибочно указывает объем доставленного песка в феврале 2010 года в количестве 550 куб.м. Фактически в отчете отражен объем доставленного песка из отсевов дробления в количестве 6550 куб.м.

Доводы Инспекции о том, что для перевозки 3 250 куб.м. песка в один день потребовался бы 271 самосвал грузоподъемностью 12 куб.м., а 3 300 куб.м. песка - 275 самосвалов, являются необоснованным, поскольку в ходе допроса в Инспекции ФНС России по г. Мурманску Ненашев В.В. на вопрос: «Как ведется учет ПГС и щебня на полигоне, того, что в остатках, и поступившего?» дословно сообщил следующее: «Считается кубометрами. Сколько осталось в остатке ПГС определяю по внутренним листкам учета, я для себя помечаю на них, сколько израсходовано, вывезено, высчитываю, сколько израсходовано и сколько осталось. Я знаю, что КРАЗ вмещает 12 м3, если выгрузились 10 КРАЗОВ - легко подсчитать общий объем».

Следовательно, Инспекция самостоятельно произвела расчет необходимого количества техники исходя из вместимости КРАЗ 12м3. Какое либо обоснование указанного расчета Инспекцией в материалы дела не представлено. Песок поставлялся в течение длительного периода времени и в один день не завозился. Составление же одной товарной накладной на всю партию товара не свидетельствует о том, что весь объем песка был завезен на свалку в день составления товарной накладной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция достоверности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщиков неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В этой связи суд отклоняет ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагента заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в оспариваемой части, как противоречащее нормам налогового законодательства, а требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу  №А42-8734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева