Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-8734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А42-8734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Куликова Н.В. по доверенности от 26.12.2014, Коновалова Н.Н. по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12226/2015)  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.04.2015 по делу № А42-8734/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ОРКО-инвест"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (ИНН 5190132322, ОГРН 1045100212277, дата регистрации 20.12.2004, адрес: г.Мурманск, пр. Кольский, д. 114) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) о признании недействительным решения от 23.09.2013 №02.1-34/031398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.03.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.1-34/03198 от 23.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 981 758 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 196 353 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 493 692 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 282 343 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «ОРКО-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 по делу № А42-8734/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А42-8734/2013 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 23.09.2013 № 02.1-34/031398 о доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Морпромпроект» и «СнабКапиталГрупп». В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен Акт выездной налоговой проверки от 08.08.2013 № 120 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 02.1-34/031398 от 23.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 196 353 рубля; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 282 343 рубля; по статье 123 НК РФ в результате неполного перечисления в установленный срок НДФЛ в размере 416 026 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 981 758 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 1 493 692 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Мурманской области № 382 от 28.11.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод инспекции о том, что во 2 квартале 2010 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 610 110 рублей, оплаченный по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО «Морпромпроект» и ООО «СнабКапитал-Групп», в том числе: по счету-фактуре ООО «Морпромпроект» от 09.02.2010 №7 на сумму 2 005 410 рублей, в том числе НДС в размере 305 910 рублей; по счету-фактуре ООО «СнабКапиталГрупп» от 04.02.2010 №5 на сумму 1 994 200 рублей, в том числе НДС в размере 304 200 рублей.

Инспекция полагает, что приведенные выше счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении личных подписей руководителей и главных бухгалтеров указанных организаций, составлены с нарушением требований п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод, что указанные контрагенты фактически не поставляли товар (песок из отсевов дробления) в адрес ООО «ОРКО - инвест».

Из материалов дела усматривается, что к выездной налоговой проверки представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Морпромпроект»: договор на поставку товара от 20.01.2010 № 6 (далее - договор), счет - фактура от 09.02,2010 № 7, товарная накладная от 09.02.2010 №7.

Согласно договору ООО «Морпромпроект» (поставщик) обязуется поставить ООО «ОРКО-инвест» (покупатель) песок из отсевов дробления в количестве 3300 куб.м. по цене 607,7 руб. за 1 куб.м., а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В пункте 4.2 договора согласовано, что место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Товарная накладная подписывается покупателем после осмотра продукции его представителями в согласованном сторонами месте доставки. Представители ООО «Морпромпроект» обязаны присутствовать при осмотре продукции (п.4.4 - 4.5 договора).

В соответствии со счетом-фактурой от 09.02.2010 № 7 и товарной накладной от 09.02.2010 № 7 ООО «Морпромпроект» поставило в адрес ООО «ОРКО-инвест» товар (песок из отсевов дробления) на сумму 2 005 410 руб., в т.ч. НДС - 305 910 рублей.

Счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Морпромпроект» Белавина М.Н. В товарной накладной графы «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» заполнены от имени директора Белавина М.Н., графа «груз принял» заполнена от имени начальника полигона ООО «ОРКО-инвест» Ненашева В.В.

Кроме того, в материалы выездной налоговой проверки представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СнабКапиталГрупп»: договор на поставку товара от 14.01.2010 № 2 (далее - договор), счет - фактура от 04.02.2010 № 5, товарная накладная от 04.02.2010 №5.

В соответствии с договором ООО «СнабКапиталГрупп» (поставщик) обязуется поставить ООО «ОРКО-инвест» (покупатель) песок из отсевов дробления в количестве 3250 куб.м. по цене 613,6 руб. за 1 куб. м, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 994 200 руб. с учетом НДС - 304 200 руб.

Согласно пункту 4.2 договора место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Поставка осуществляется ООО «СнабКапиталГрупп» (п.4.3. договора).

На основании счета-фактуры от 04.02.2010 № 5 и товарной накладной от 04.02.2010 № 5 ООО «СнабКапиталГрупп» поставило в адрес ООО «ОРКО-инвест» товар (песок из отсевов дробления) на сумму 1 994 200 руб., в т.ч. НДС - 304 200 рублей.

В рассматриваемом случае счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СнабКапиталГрупп» Самунина И.В. В товарной накладной графы «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» заполнены от имени директора Самунина И.В., графа «груз принял» заполнена от имени начальника полигона ООО «ОРКО-инвест» Ненашева В.В.

Оплата за товар произведена ООО «ОРКО-инвест» на расчетные счета ООО «Морпромпроект» и ООО«СнабКапиталГрупп», открытые в филиале «Архангельский» ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» ИНН 7831001415/КПП 519032001, путем перечисления денежных средств в сумме, соответственно, 2 005 410 руб., в т.ч. НДС - 305 910 руб. и 1 994 200 руб., в т.ч. НДС - 304 200 руб.

В целях проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей.

В соответствии с заключением эксперта подписи на договоре № 6 от 20.01.2010, счете-фактуре № 7 от 09.02.2010, товарной накладной № 7 от 09.02.2010 от имени руководителей ООО «Морпромпроект» выполнены не руководителем Белавиным М.Н., а другим (одним) лицом; подписи в договоре № 2 от 14.01.2010, счете-фактуре № 5 от 04.02.2010, товарной накладной № 5 от 04.02.2010 от имени руководителя ООО «СнабКапиталГрупп» выполнены вероятно одним лицом, решить вопрос в категоричной форме о том, что подпись от имени Самунина И.В. выполнена им самим или иным лицом не представляется возможным из-за краткости и простоты исследуемых подписей.

Самунин И.В. пояснил, что никаких финансово-хозяйственных документов ООО «СнабКапиталГрупп» он не подписывал, доходы от данной организации не получал (протокол допроса от 24.10.2012).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не ставит под сомнение фактическое приобретение Обществом товаров, их оплату и использование в предпринимательской деятельности заявителя, что подтверждается журналом учета возгораний ТБО на полигоне п. Дровяное, в котором в указанные даты поступления песчано-щебеночная смесь использована на засыпку возгораний на свалке, сводным отчетом об использовании материалов