Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-68204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наследия «Уличный фасад жилого дома мещанина П.Н. Лазарева», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.51».

Акты приема-передачи материалов от 13.11.2013 и от 22.11.2013 подписаны со стороны подрядчика директором общества, подпись которого заверена печатью организации.

Тот факт, что акт от 13.011.2013 подписан до заключения договора не свидетельствует о его недействительности.

Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств сдачи-приемки результата подрядных работ на спорную сумму в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ и договором, ответчиком не представлено.

Несостоятельная ссылка ответчика не невозможность использования представленных истцом дефектных ведомостей для подтверждения стоимости фактически выполненных на объекте работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Соответствующее извещение от ответчика в адрес истца на момент расторжения договора не поступало.

Для установления фактического объема выполненных подрядчиком работ на момент одностороннего отказа от договора истец телеграммами от 19.08.2014 и от 30.09.2014 просил ответчика направить представителя для приемки результата работ на объекте.

В связи с неявкой ответчика в назначенное время истцом осуществлена комиссионная приемка с участием представителей незаинтересованных организаций, о чем составлен соответствующий акт от 09.10.2014, которым зафиксировано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору определена в дефектных ведомостях от 09.10.2014 №01, №1/1, №02, №3, №4 и составила 2 121 343 руб. 67 коп.

Доказательств выполнения иных работ и их передачи истцу до расторжения договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о принятии результата выполненных работ техническим заказчиком по договору несостоятелен.

Представленные ответчиком акты осмотра  выполненных работ от 04.08.2014 и от 05.08.2014 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены неуполномоченными лицами.

Направленные ответчиком в адрес истца ценным письмом от 11.09.2014 подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 5 428 850 руб. 27 коп., возвращены компанией заказным письмом с приложением замечаний, пояснений и дефектных ведомостей, то есть с мотивированным отказом истца (том 2, л.д.204-248).

Кроме того, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  направлены ответчиком в адрес истца после расторжения договора.

Таким образом, поскольку работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком, перечисленные в качестве аванса денежные средства не были освоены последним, компания правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявила требование о взыскании с общества 5 223 973 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку ответчик 04.08.2014 получил отказ от договора, но возврат денежных средств не осуществил, суд обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества 258 586 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов, начисленных на сумму 5 223 973 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 14.03.2015 по день фактической уплаты.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ по договору он уплачивает заказчику пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных договором и дополнительными соглашениями к договору  сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      337 061 руб. 08 коп. неустойки.     

Компания просит взыскать с ответчика 2 009 182 руб. 85 убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на заключение с ООО «Инвестторгстрой» (инвестор) инвестиционного договора № 3 от 01.08.2012, которым в свою очередь заключен договор аренды нежилых помещений от 15.12.2011  с ООО «НЬЮ ЙОРК Ритейл РУС» (третье лицо 3) в Торгово-развлекательном центре «Гринвич» по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.46.

По мнению истца, причинение ему убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается заключением компанией  03.08.2014 Дополнительного соглашения к указанному инвестиционному договору, в пункте 5   которого стороны согласовали уменьшение размера вознаграждения, причитающегося заказчику (истцу) от инвестора, на сумму удержанных арендатором инвестора денежных средств - на 2 009 182 руб. 85 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у компании убытков в заявленном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2015 по делу №  А56-68204/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова