Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-42216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-42216/2014/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Руденко С.А. по доверенности от 19.08.2014

от должника: управляющий Степанов Н.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11783/2015)  представителя участников ООО «Петербург-Прогресс» Руденко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-42216/2014/ж1 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по жалобе представителя участников ООО «Петербург-Прогресс» Руденко Сергея Александровича на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» Степанова  Николая Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 в отношении ООО «Петербург-Прогресс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

17.02.2015 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников ООО «Петербург-Прогресс» Руденко Сергея Александровича (далее – заявитель, Руденко С.А.) на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит:

- признать не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» Степанова Н.А. по опубликованию сообщений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014, в ЕФРСоБ 04.12.2014;

- признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» Степанова Н.А., выражающиеся в уклонении от принятия от ликвидатора должника Никифорова О.Л. имущества должника, указанного в актах №№1-3 от 28.01.2015, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСоБ 16.02.2015;

- признать не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» Степанова Н.А. по проведению собрания кредиторов 26.12.2014;

- признать не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» Степанова Н.А. по включению сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСоБ 15.12.2014;

- признать не соответствующим требованиям пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» Степанова Н.А., выражающееся в не включении в ЕФРСоБ сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенным на 26.12.2014;

- признать не соответствующим требованиям пунктов 1,2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» Степанова Н.А. по направлению причитающихся должнику денежных средств кредитору должника без их зачисления на основной расчетный счет должника.

Определением  от 02.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников должника просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, полагая, что факт нарушения управляющим обязанностей заявителем доказан, управляющим частично не отрицался, имеет место нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а потому оснований для отказа в признании жалобы обоснованной не имелось.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя жалобы  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий Степанов Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по опубликованию сообщений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014, в ЕФРСоБ 04.12.2014; по принятию от ликвидатора должника Никифорова О.Л. имущества должника, указанного в актах №№1-3 от 28.01.2015, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в опубликовании сведений, по проведению собрания кредиторов 26.12.2014; по включению сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСоБ 15.12.2014; по размещению сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенным на 26.12.2014; по направлению причитающихся должнику денежных средств кредитору должника без их зачисления на основной расчетный счет должника, не соответствуют требованиям закона, не являются добросовестными апелляционной коллегией отклоняются.

При этом подателем жалобы не приведено какого-либо обоснования, каким образом нарушаются его собственные права и законные интересы перечисленными действиями управляющего должника.

Между тем, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора либо иного участвующего в деле лица, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства.

Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы.

Действительно, десятидневный срок на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, предусмотренный статьей 28 указанного закона  в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСоБ, нарушен, но с учетом того, что копия решения получена управляющим  30.09.2014, а публикация фактически была осуществлена 25.10.2014 (при своевременной электронной отправке сообщения в газету «Коммерсантъ») и 04.12.2014 (в ЕФРСоБ) соответственно, суд  признает незначительным пропуск срока на размещение сведений. Ссылаясь на формальное несоответствие действия управляющего, заявитель  не приводит доводы о наличии убытков у кого-либо из участвующих в деле лиц и о существенном нарушении прав кредиторов, иных участвующих в деле лиц. Вывод суда о необоснованности жалобы в данной части, является правомерным.

Доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего от принятия от ликвидатора должника Никифорова О.Л. имущества должника, указанного в актах №№1-3 от 28.01.2015, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСоБ 16.02.2015 с нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно были отклонены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что в свою очередь нарушит права и законные интересы кредиторов и должника.

Из представленных суду документов следует, что вопрос о передаче имущества должника ранее рассматривался судом, в удовлетворении жалобы по данному факту отказано, что подтверждается определением суда по делу №А56-42216/2014 от 09.02.2015. Поскольку приказом управляющего от 26.01.2015 сроки проведения инвентаризации определены с 28.01.2015 по 13.02.2015, постольку сроки публикации в ЕФРСоБ сведений относительно инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не нарушены. Степановым Н.А. был подписан договор ответственного хранения, вывоз имущества должника произведен в марте 2015 года. В порядке абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ апелляционным судом дополнительно приняты от управляющего и приобщены к делу  акты о приеме-передаче ТМЦ, объектов основных средств, акт №2, инвентаризационная опись №№1,2, инвентаризационная опись основных средств №1, акты проверки залогового имущества,  акт приема – передачи от 01.12.2014. Часть  имущества, передаваемого ликвидатором, на момент ее передачи отсутствовала, другая часть была разукомплектована. Кроме того, согласно постановлению апелляционного суда от 10.06.2015 формирование и реализация конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО «Петербург-Прогресс» была значительно затруднена, в связи с непередачей управляющему документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и правоустанавливающих документов на имущество. Достаточные  основания для вывода о необеспечении сохранности имущества со стороны управляющего, как полагает апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют. 

Жалоба в части нарушения срока,  установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, для проведения собрания кредиторов должника, обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей отклонению, так как, действуя в интересах кредиторов для обеспечения реализации права по ознакомлению с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, конкурсный управляющий, установив, что первый конкурсный кредитор должника включен в реестр требований кредиторов ООО «Петербург-Прогресс» 09.12.2014 (резолютивная часть судебного акта) и его местонахождение в г.Казань, а  отчет конкурсного управляющего должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 19.12.2014, а потому уже 11.12.2014  направил в его адрес уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.12.2014.

Из пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Жалоба основана на нарушении конкурсным управляющим сроков размещения необходимых сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Действительно, конкурсный управляющий своевременно не опубликовал в ЕФРСБ сведения о собрании кредиторов должника, назначенного на 26.12.2014, и результаты его проведения, однако, права и законные интересы участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку информация о собрании была направлена всем заинтересованным лицам по почте. Более того, собрание кредиторов, назначенное на 26.12.2014, не состоялось по причине неявки кредиторов, каких-либо решений на нем не принималось. Следовательно, данное нарушение также не затрагивает права и законные интересы ни заявителя, ни кредиторов должника. В настоящее время допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены, соответствующие сведения размещены.

Суд первой инстанции счел, что по данному эпизоду злонамеренный умысел в действиях управляющего отсутствует,  права участников дела о банкротстве соблюдены. Суд посчитал возможным отказать заявителю в удовлетворении жалобы в указанной части в связи с незначительностью нарушения и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя. Оснований для иной переоценки выводов суда апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операции по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона