Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А26-2205/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А26-2205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12365/2015) АО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2015 по делу № А26-2205/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению АО "Петрозаводские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - заявитель, общество, АО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 02.03.2015 № 03-17/04-2015 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 110 000 рублей штрафа.

Решением от 28.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПКС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины ОАО "ПКС" во вменяемом административном правонарушении. Общество также просит снизить размер назначенного антимонопольным органом штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением комиссии Карельского УФАС России от 26.02.2014 по делу № 03-16/35/36-2013 в действиях АО «ПКС», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон № 135-ФЗ), устанавливающей запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 Виновное бездействие АО «ПКС», являющегося субъектом естественной монополии, выразилось в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц (заявителей).

 Антимонопольным органом установлено, что АО «ПКС» нарушило условия заключенных с гражданами возмездных договоров от 09.06.2012 № 308, № 320, № 319 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривающих шестимесячный срок для проведения таких мероприятий. В результате такого бездействия граждане были лишены возможности получать электрическую энергию в построенном жилом доме.

 Согласно части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдала предписание обществу.

 Предписанием от 26.02.2014 № 03-16/35/36-2013/05 УФАС обязало АО «ПКС» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 31.07.2014 выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договорами от 09.06.2012 №№ 308, 320, 319, и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

 25 июля 2014 года в Карельское УФАС России поступило письмо АО «ПКС» от 11.07.2014 № 105.01-1/208 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев.

 Определением Управления от 04.08.2014 обществу отказано в продлении срока исполнения предписания.

 Таким образом, АО «ПКС» обязано было исполнить предписание в установленный им срок - до 31.07.2014.

 В связи с неисполнением в установленный срок предписания АО «ПКС» постановлением от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении № 03-17/45-2014 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 На основании части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ АО «ПКС» определением от 15.09.2014 года был установлен новый срок исполнения предписания от 26.02.2014 года № 03-16/35/36-2013/05 - до 26.12.2014.

 08 декабря 2014 года в Карельское УФАС России поступило письмо АО «ПКС» от 05.12.2014 № 105.01-1/378 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев - до 26.06.2015.

 Определением от 11 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем АО «ПКС» надлежало исполнить предписание до 26 декабря 2014 года.

 Письмом от 14 января 2015 года № 105.01-1/7 АО «ПКС» уведомило Карельское УФАС России о неисполнении предписания (вх.№127 от 15.01.2015).

 Установив факт неисполнения предписания № 03-16/35/36-2013/05 в установленный срок, УФАС 20.02.2015 составлен в отношении АО «ПКС» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом уведомлением от 05.02.2015. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 15.05.2013 № 5 Шахова М.В., которая пояснила, что с предъявленными требованиями не согласна, копию протокола получила 20.02.2015.

 Постановлением от 02 марта 2015 года по делу № 03-17/04-2015 АО «ПКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 110000 руб. штрафа. Законный представитель юридического лица на рассмотрении дела не присутствовал, извещен надлежащим образом определением от 20.02.2015. Дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности от 15.05.2013 № 5 Шаховой М.В. Копия постановления получена обществом 11.03.2015.

 Не согласившись с привлечением к административной ответственности, АО «ПКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных УФАС в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, оснований для снижения размера штрафа, назначенного Управлением, по основаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не выявил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление УФАС признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требования ОАО "ПКС" оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

По смыслу норм Закона N 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Факт неисполнения обществом предписания УФАС № 03-16/35/36-2013/05 в установленный срок (с учетом продления) правомерно установлен антимонопольным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, определением от 11.12.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока исполнения предписания, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2015. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "ПКС" об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество, утверждая об отсутствии возможности законно приступить к строительству линий электропередач для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица, в интересах которого выдано спорное предписание, ОАО "ПКС" ссылается на непредставление органом местного самоуправления земельного участка под такое строительство. То есть исполнение предписания фактически поставлено в прямую зависимость от действий третьего лица. Между тем, как правомерно указал суд, в данном случае указанная позиция не может оправдывать неисполнение предписания, поскольку, во-первых, правообразующее значение для квалификации деяния по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ имеет законность предписания антимонопольного органа, которые соответствуют нормам действующего законодательства, а, во-вторых, попытки ОАО "ПКС" добиться выделения земельного участка для строительства линии электропередач были начаты, как указано в рассматриваемом судом заявлении, только 21.05.2013 (то есть спустя почти шесть месяцев после окончания срока, в течение которого технологическое присоединение уже следовало произвести).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО "ПКС" имело реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных