Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А26-8726/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (в соответствии с  частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт  «а» пункта  28 Правил содержания).

В свою очередь согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила изменения размера платы устанавливают материальную ответственность (в том числе управляющих организаций) за некачественное оказание работ и услуг по содержанию в виде снижения собственникам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из норм жилищного законодательства, Правил содержания и Правил изменения размера платы следует, что при управлении МКД управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (имеют обязательство по внесению соответствующих платежей в адрес управляющей организации), а управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать определенным установленным требованиям.

В проверяемом периоде правоотношения предприятия с собственниками помещений в многоквартирном доме были основаны на договорах управления многоквартирным домом, предметом которых является выполнение управляющей организацией от имени и в интересах собственников помещений в МКД работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, а также организация предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями указанных договоров управляющая организация обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 3.1.1), а также организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома (пункт 3.1.2). Пунктом 3.1.3 договоров предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений основные услуги по управлению жилым домом (организация прием платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома, организация аварийно-диспетчерского обслуживания и т.п.). Управляющая организация вправе самостоятельно определять подрядную организацию для выполнения работ по содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества в МКД (пункт 4.1.1) и имеет право определять перечень и сроки выполнения необходимых работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 4.1.2). В случае возникновения аварийной ситуации управляющая организация имеет право самостоятельно использовать средства, предусмотренные на текущий ремонт, для организации ликвидации аварии (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 5.1 каждого из договоров цена договора управления устанавливается в размере стоимости коммунальных услуг, платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, а также услуг и работ по управлению МКД.

Внесение платы производится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией, денежные средства учитываются на едином счете организации (пункты 5.4, 5.5).

Таким образом, из условий договоров управления следует, что управляющая организация организует работу по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Однако данная формулировка договора в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства не освобождает заявителя от обязанностей управляющей организации (и вытекающей из них ответственности) по предоставлению собственникам помещений соответствующих услуг. При этом на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет тот факт, собственными силами выполняет такие работы заявитель или в этих целях привлекает других лиц. Факт выполнения спорных работ третьими лицами не изменяет существа предоставляемых услуг и не изменяет субъекта реализации указанных услуг - предприятие.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие действующих в проверяемом периоде договоров, заключенных заявителем с организациями, оказывающими текущий, капитальный ремонт и содержание общего имущества МКД.

Согласно указанным договорам заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель, действуя по поручению заказчика, принимает на себя обязательства выполнить определенные работы (по содержанию и ремонту общего имущества МКД, уборке прилегающей к дому территории и др.). Исполнитель должен выполнять работы качественно и в установленные сроки. Расчеты по договорам происходят путем перечисления безналичных денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. За ненадлежащее исполнение своих обязательств договорами предусмотрена ответственность сторон друг перед другом.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что предприятие действовало от своего имени, самостоятельно приобретало права и несло обязанности, не выступало от лица собственников имущества МКД в качестве посредника (агента или поверенного).

Учитывая, что договоры управления МКД не содержат признаков договоров поручения, комиссии или агентского договора, применение к рассматриваемой ситуации положений подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовое положение предприятия в отношениях с собственниками общего имущества МКД по предоставлению услуг по содержанию и ремонту имущества соответствует правовому положению исполнителя данных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие управляющей организации, подлежат отнесению в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу по УСН.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 10841/10 (дело № А26-9658/2009).

Довод предприятия о том, что средства на капитальный ремонт признаются средствами собственников, также является несостоятельным, поскольку положения о принадлежности указанных денежных средств собственникам имущества МКД нашли свое прямое закрепление в статье 36.1 ЖК РФ только с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ и касаются денежных средств, находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, открытом в кредитной организации.

В связи с тем, что в 3 квартале 2010 года предприятие утратило право на применение специального налогового режима - УСН, перерасчет налогов по общеустановленной системе налогообложения не произвело, инспекцией осуществлено начисление соответствующих налогов, в том числе НДС.

Как следует из условий типовых договоров управления многоквартирным домом управляющая организация (предприятие) за плату и в интересах собственников помещений многоквартирного дома заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями на организацию предоставления коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД собственников помещений, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Услуги по управлению оплачиваются собственниками жилых помещений МКД.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации услуг по управлению МКД, стоимость услуг управления средствами на техобслуживание и содержание имущества МКД определена в соответствии с приказом предприятия от 29.10.2010 № 162 - 20 % от сумм начисленных и предъявленных управляющей организацией к уплате собственникам жилых помещений (населению) на текущее содержание и техническое обслуживание имущества МКД (приложения 1-3 к решению инспекции).

Приказом предприятия от 29.10.2009 № 162 «О стоимости услуг» определена стоимость услуг управляющей организации по заключению и ведению договоров:

- на аренду нежилых помещений в размере 20% от суммы начисления;

- на техобслуживание и содержание жилья в размере 20% от суммы оплаты.

Приказ от 29.04.2010 № 80/а «О стоимости услуг МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» для арендаторов нежилых помещений МКД» содержит положения об изменении стоимости услуг по заключению и ведению договоров на аренду нежилых помещений, но не содержит указания на изменение стоимости услуг за ведение договоров техобслуживания и содержания жилья. Согласно пункту З данного приказа приказ от 29.10.2009 № 162 признан утратившим силу.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета, книге учета доходов и расходов предприятие учитывало в качестве доходов средства за услуги управления имуществом МКД исходя из сумм, полученных на содержание и техническое обслуживание имущества МКД, а именно в 2010 году - 7 945 425 руб. 46 коп., в 2012 году - 14 890 544 руб. 23 коп. (приложение № 1 к акту проверки).

Начисления (отчисления) за услуги и работы по управлению в 2011 году предприятием в бухгалтерском учете не отражались. В то же время по данным отчетов предприятия по затратам на содержание и техническое обслуживание МКД за 2011 год предприятием такие начисления (отчисления) производились.

Налоговым органом в материалы дела представлены данные по начислениям в разрезе домов в суммовом и процентном выражении на основании отчетов самого предприятия.

При таких обстоятельствах, наличие представленного приказа от 29.04.2010 № 80/а не может служить достаточным подтверждением факта отсутствия у предприятия в 2010 - 2012 годах дохода управляющей организации в виде 20 % отчислений от сумм оплаты услуг за техобслуживание и содержание имущества.

Утверждение предприятия об игнорировании управлением и судом первой инстанции приказа от 29.04.2010 № 80/а не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

И управлением, и судом в принятых решениях дана надлежащая оценка указанному приказу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения решение инспекции в обжалуемой предприятием части.

При вынесении решения в данной части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприятие просит признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В апелляционной жалобе предприятием заявлены новые требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления заявителю НДС (налоговый агент), налога на имущество организации, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также приведены новые основания по эпизоду, связанному с доначислением НДС, которые не рассматривались судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ является основанием для прекращения судом производства по апелляционной жалобе в части требований, не заявленных в суде первой инстанции.

Предприятием заявлено требование о признании частично недействительным решения управления от 29.09.2014 № 13-11/09174с.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи  200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления от 29.09.2014 № 13-11/09174с решение инспекции отменено в части  доначисления налога на имущество