Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А26-8726/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А26-8726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12396/2015)  МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2015 по делу № А26-8726/2014 (судья Е. И. Левичева), принятое

по заявлению МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"

к          1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о          признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Сеняткин Ю. И. (доверенность от 15.06.2015)

от ответчика: 1) Ильин А. А. (доверенность от 20.06.2013); Фомина Е. В. (доверенность от 13.07.2015)

                          2) Устинова Л. А. (доверенность от 16.12.2014)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (ОГРН 1051001672402, ИНН 1004011848, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, 13 (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (ОГРН 1041000699970, ОГРН 1002004080, место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16 А; далее – инспекция, налоговый орган) от 18.06.2014 № 11 в части  доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -  налог по УСН), в сумме 1 645 414 руб., соответствующих пеней в сумме 484 116 руб. 68 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 782 902 руб., соответствующих пеней в сумме 2 165 824 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 171 340 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 257 006 руб., а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, 15/5; далее – управление) от 29.09.2014 №13-11/09174с в части оставления без изменения решения инспекции  от 18.06.2014 № 11 по начислению налога по УСН в сумме 1 645 414 руб., соответствующих пеней в сумме 484 116 руб. 68 коп., доначисления НДС в сумме 8 782 902 руб., соответствующих пеней в сумме 2 165 824 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 340 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 257 006 руб.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и признать недействительным решение инспекции от 16.06.2014 №1 (с учетом внесенных управлением изменений), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,   имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), в том числе полнота, своевременность представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.10.2013.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2014 № 5  и вынесено решение от 18.06.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением предприятию доначислен налог по УСН в сумме 1 645 414 руб., НДС в сумме 8 782 902 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 3 440 руб., налог на имущество организаций в сумме 727 828 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в сумме 171 340 руб., за неуплату (не полную уплату) налога на имущество в сумме 16 910 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 11 425 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 886 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 257 006 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль РФ в сумме 690 руб.,  за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль РК в сумме 6 210 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в сумме 25 364 руб., а также соответствующие пени по НДС, НДФЛ, налогу на имущество организаций и налогу по УСН в общей сумме 2 830 992 руб. 04 коп. Заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 27 560 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ,  удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ, представить в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприятие, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в проверяемом периоде (в 3 квартале 2010 года) превысило предельно допустимый уровень дохода (сумма полученного дохода превысила 60 млн. руб.), в связи с чем утратило право на применение УСН и с июля 2010 должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения и представлять налоговые декларации в установленные налоговым законодательством сроки.

Решение инспекции от 18.06.2014 № 11 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.09.2014 № 13-11/09174с решение инспекции отменено в части  доначисления налога на имущество организаций в сумме 252 217 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 573 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 8 359 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 70 783 руб. 42 коп. В остальной части жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вступившее в законную силу решение инспекции в части  привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, доначисления налога по УСН в сумме 1 645 414 руб., соответствующих пеней в сумме 484 116 руб. 68 коп., доначисления НДС в сумме 8 782 902 руб., соответствующих пеней в сумме 2 165 824 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 340 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 257 006 руб., а также решение управления от 29.09.2014 №13-11/09174с в части оставления без изменения решения инспекции  от 18.06.2014 № 11 по начислению налога по УСН в сумме 1 645 414 руб., соответствующих пеней в сумме 484 116 руб. 68 коп., доначисления НДС в сумме 8 782 902 руб., соответствующих пеней в сумме 2 165 824 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 340 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 257 006 руб., не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в суд  с настоящим заявлением.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд согласился с выводами проверяющих о том, что предприятие в 3 квартале 2010 года утратило право на применение УСН, признал обоснованным по праву и размеру решение инспекции в части доначисления заявителю налогов, пени и штрафов в оспариваемой части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Проверкой установлено и следует из материалов дела, что в проверяемых периодах предприятие получало денежные средства от населения:

- за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД);

- за капитальный ремонт общего имущества МКД.

Указанные денежные средства в нарушение положений статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 249 НК РФ не учитывались налогоплательщиком в качестве доходов при определении налоговой базы по единому налогу по УСН (за исключением платы за услуги по управлению МКД за счет средств на содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт МКД).

В результате указанного нарушения предприятие неправомерно занизило налоговую базу по единому налогу по УСН на сумму полученных средств за обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества МКД, сумма единого налога по УСН за 2010 год занижена на 1 645 414 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что в 3 квартале 2010 года сумма доходов предприятия составила 60 055 711 руб. 50 коп., что в силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ послужило основанием для утраты предприятием права на применение УСН.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что договоры управления многоквартирным домом по своей сути являются договорами комиссии, агентскими договорами (иным аналогичными договорами), и утверждением о необходимости применения к рассматриваемой ситуации подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Предприятие в проверяемых периодах являлось управляющей организацией, в непосредственные обязанности которой в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входило оказание собственникам помещений услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).

Правила содержания регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил содержания установлено, что в зависимости от способа управления МКД надлежащее