Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А21-10108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нем (ч. 10 ст. 69 Закона № 44).

Из  материалов  дела  следует,  что  оспариваемое  предписание  выдано  антимонопольным  органом  на  основании  решения  № КС-240/2014  от  29.08.2014,  которым   жалоба  ООО «БетонСтройПлюс» признана обоснованной;  аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 8 ст. 69, ч. 2 , 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ;  заказчик признан нарушившим ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Указанное  решение  антимонопольного  органа  в  судебном  порядке  не  оспорено.

Оспариваемое  в  части  предписание  выдано  уполномоченным органом,  по  своему  содержанию  соответствует  предъявляемым  к  нему  требованиям.  При  этом  требования  предписания  адресованы  не  обществу,  а  ФГБУ  «Калининградмелиоводхоз»,  аукционной  комиссии  и  оператору  электронной  площадки.

По  мнению  заявителя,  предписание  в  оспариваемой  части  несоразмерно  выявленным  нарушениям,  поскольку  антимонопольный  орган   не  установил  нарушений  при  оценке  первых  частей  заявок  и  в   ходе  проведения  торгов,  протокол  рассмотрения  заявок  на  участие  в  электронном  аукционе  от  08.08.2014  № 0335100004714000037-1  составлен  без  нарушений  Закона  № 44-ФЗ,  торги  11.08.2014  проведены  без  нарушений,  оснований  для  их  аннулирования  не  имелось.   Нарушения  допущены  аукционной  комиссией  при  оценке  вторых  частей  заявок  участников  аукциона  и  отражены  в  протоколе  от  13.08.2014  № 0335100004714000037-2  и  в  протоколе  подведения  итогов  электронного  аукциона  № 0335100004714000037-3  от  13.08.2014.

Судом  первой  инстанции  оценены  доводы  заявителя  о  несоразмерности  предписания  выявленным  нарушениям  и  правомерно  отклонены,  поскольку  победителем  аукциона  может  быть  определено  лицо  только  после  проведения  всех  предусмотренных  Законом  № 44-ФЗ  процедур  созданной  заказчиком  аукционной  комиссией.  Необходимость  проведения  торгов  в  целях  обеспечения  государственных  или  муниципальных  нужд  определяется  непосредственно  заказчиком.

Доказательства  нарушения  оспариваемым  в  части  предписанием  прав  и  интересов  заявителя  учреждением  в  нарушение  ст. 9, 65 АПК РФ в  материалы  дела  не  представлены.

Более  того,  согласно  письменным  пояснениям  Министерства  сельского  хозяйства  РФ  от  11.02.2014  названное  предписание  УФАС  исполнено,  закупка  аннулирована.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  сделал  правильный  вывод  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявления  о  признании  предписания  недействительным  в  части  отмены  протокола  рассмотрения  заявок  на  участие  в  электронном  аукционе  от  08.08.2014  № 0335100004714000037-1  и  аннулирования  закупки.

Доводы  ООО  «БетонСтройПлюс»,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  заявителя,  изложенную  в  заявлении  в  суд,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  12 марта  2015 года   по  делу  № А21-10108/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО  «БетонСтройПлюс»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова