Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-2471/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-2471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Ильин Д.В. – доверенность от 19.01.2015 № 2    Филимонова Т.М. – доверенность от 19.01.2015 № 1

от ответчика (должника): Сухов Д.О. – доверенность от 13.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11916/2015)  ООО "Такси Неруд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-2471/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Гранит"

к ООО "Такси Неруд"

о взыскании пеней за просрочку платежа по договору поставки от 05.03.2013 №ГР 05/13 в сумме 2 308 402, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (адрес: 188970, Выборгский район, п. Бородинское, карьер «Сысоевский», ОГРН 1044700884304; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Неруд» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН 1107847408173; далее – ответчик) о взыскании пеней за просрочку платежа по договору поставки от 05.03.2013 № ГР 03/13 в сумме 2 308 402, 60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 34 542,02 руб.

Решением суда от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как ответчиком были заявлены возражений о переходе в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что  размер заявленной неустойки является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

  В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 исковое заявление ООО «Гранит»  принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2015 г. на 10 часов 50 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 10 часов 55 минут.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в решении суда от 23.03.2015 указано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание суда, назначенное на 17.03.2015, не явился, отзыв и возражений на иск не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, поскольку как следует из апелляционной жалобы, 16.03.2015 с помощью электронной системы подачи документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление, содержащее письменное возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, рассмотрение которого назначенного на 17.03.2015. Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно на сайте Высшего Арбитражного суда размещена информация о поступлении 16.03.2015  вышеназванного ходатайства. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах  следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.           В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.        В связи с изложенным, решение суда от 23.03.2015 подлежит отмене.           В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что заявленная неустойка является чрезмерной.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2013 № ГР 03/13, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем «продукция», на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Поставщик также обязался оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях за одну тонну с учетом НДС и оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в период с 19.05.2013 по 19.08.2014 поставил ответчику продукцию на общую сумму 19 477 905 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.11.2013 № 406, от 31.10.2013 № 380, от 15.10.2013 № 357, от 02.10.2013 № 314, от 30.09.2013 № 325, от 30.09.2013 308, от 23.09.2013 № 304, от 22.09.2013 № 298, от 22.09.2013 № 297, от 16.09.2013 № 263, от 15.09.2013 № 292, от 31.08.2013 № 251, от 27.08.2013 № 237, от 15.08.2013 № 218, от 31.07.2013 № 186, от 26.07.2013 № 171, от 15.07.2013 № 157, от 30.06.2013 № 137, от 30.06.2013 № 122, от 15.06.2013 № 110, от 07.06.2013 № 103, от 07.06.2013 № 103, от 31.05.2013 № 98, от 29.05.2013 № 93, от 19.05.2013 № 74, от 30.11.2013 № 417, от 31.12.2013 № 442, от 15.12.2013 № 430, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику отсрочку платежа за поставленную продукцию в количестве одного календарного месяца с даты отгрузки продукции.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поставщик в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 308 402, 60  руб. за период с 19.06.2013 по 12.12.2014.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку требования ООО «Гранит» о взыскании неустойки после 15.01.2014 заявлялись при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, из окончательно сформированных истцом требований по иску следовало, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,