Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-55351/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела не представлены.

Обязанность по оплате тепловой энергии не может быть возложена на Жилищное агентство и на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", поскольку указанным распоряжением предусмотрено, что через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" производятся расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности исключительно жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума). В данном случае спорные здания являются нежилыми.

Разногласия сторон также имеют место по вопросу отнесения на ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не находящиеся в управлении ответчика, однако запитанные от тепловых пунктов в нежилых зданиях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в том числе: 1-я Советская ул., д. 10; 3-я Советская ул., д. 32; 4-я Советская ул., д. 34-36; 4-я Советская ул.,  д. 38; 4-я Советская ул., д. 43; Литейный пр., д. 40, лит. А; Митавский пер., д. 10/32; Перекупной пер., д. 11/15; Саперный пер., д. 15/34; Синопская наб., д. 26; Суворовский пр., д. 57; Суворовский пр., д. 59; Суворовский пр., д. 65; ул. Шпалерная, д. 33; 4-я Советская ул., д. 26, лит. Б.

Указанные тепловые пункты  ОАО «ТГК-1» не принадлежат. Заявляя требование к ответчику об оплате поставленной в указанные дома тепловой энергии, истец исходил из того, что у ответчика имеется обязанность как абонента покупать тепловую энергию у истца и передавать её объектам, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, заключая соответствующие договоры с субабонентами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 14 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" публичными являются, в частности, договор на подключение (технологическое присоединение), договор теплоснабжения (для единой теплоснабжающей организации).

В данном случае Жилищное агентство не является единой теплоснабжающей организацией. Ответчик приобретает тепловую энергию на основании договора с Компанией. Иные организации по отношению к ответчику признаются субабонентами.

Действующим законодательством в сфере теплоснабжения договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по заключению договоров с субабонентами.

В рамках дела А56-29314/2010 суд указал, что обязательства по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора № 5500 от 01.10.2006, прекратились в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления и передачи Жилищным агентством документации и самих объектов товариществам собственников жилья. В материалы дела представлены акты передачи жилых домов от Жилищного агентства управляющим компаниям.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения на ответчика обязанности по перечислению денежных средств в рамках договора с истцом, и в отношении домов, в которых ответчик не осуществляет обязанности управляющей компании. Наличие у ответчика в собственности тепловых пунктов не является основанием для возложения на него обязанности производить оплату тепловой энергии истцу за собственников многоквартирных домов.

Ссылки истца, в обоснование правомерности предъявления требований к ответчику в отношении спорных многоквартирных жилых домов на судебные акты по делу №А56-40575/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись иные обстоятельства.

Возражения истца о том, что часть денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов поступала на счет Предприятия,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание указанных сумм является предметом самостоятельных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 №6530/10, Постановление ФАС СЗО от 11.08.2011 №Ф07-7271).

Из материалов дела усматривается, что ряд тепловых пунктов ответчика передают тепловую энергию сразу нескольким многоквартирным домам (пр.:ИТП по адресу: 4-я Советская ул, д.41, лит.Д.

Между тем, на каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанные приборы учета, принадлежащие ответчику, не могут являться общим имуществом собственников и не могут служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии сразу несколькими домами. Тем самым нарушаются права граждан-потребителей, которые должны нести бремя содержания общего имущества не только того многоквартирного дома, в котором находится его собственность, но также и других домов.

Таким образом, истец также не доказал обоснованность заявленных им требований в размере 31 853 943,21 рублей в отношении домов, переданных в управление иным управляющим организациями в казну Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает, что истцом не доказаны по праву и по размеру требования к ответчику. Истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 34 246 296,95 рублей, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2015 по делу №  А56-55351/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" в доход  федерального бюджета Российской Федерации 195 231,48 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян