Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-55351/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-55351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова Н.С. (доверенность от 01.01.2015), Минин С.П. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Тидеман Н.П. (доверенность от 07.07.2015), Повелец К.В. (довренность от 15.09.2014), Слепченок В.О. (доверенность от 24.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9118/2015)  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2015 по делу № А56-55351/2014, принятое

по иску Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"

к Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"  (адрес:  Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А, ОГРН:  1057810153400, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 193167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 176, ОГРН:  1027809248378, далее – Жилищное агентство)  о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  34 246 296,95 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что иск о взыскании задолженности в размере 441 552,29 рублей истец предъявил за сроками исковой давности. По мнению ответчика,  истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии в размере 38 954 574, 43 рублей  (6 059 781,94 рублей +32 894 792,49 рублей), поставленной в жилые многоквартирные дома,  в  которых  собственники  выбрали способ управления посредством управляющих организаций ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» и ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района». Ответчик также оспаривает  «уменьшены оплаты» в счет оплаты спорного периода в размере 18 404 968, 74 рублей. Согласно  расчету ответчика, у него имеется переплата, а не задолженность перед истцом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее, представили акт сверки и письменные позиции к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 11.10.2006 Компанией (энергоснабжающей организацией) и Жилищным агентством (абонентом) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 5500, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты по адресам согласно приложению № 2 к названному договору.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без  акцепта абонента в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В период с января 2011 года по 31.12.2013 Компания обеспечила абоненту подачу тепловой энергии в горячей воде.

Ссылаясь на то, что на дату обращения с настоящим иском Жилищное агентство не оплатило стоимость поставленной тепловой энергии в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании. Между тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика, приведенным в отзывах и письменных возражениях по иску.

Из возражений ответчика с учетом акта сверки сторон следует, что истцом оспаривается сумма задолженности в размере  441 552,29 рублей в отношении которой, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, Разногласия сторон имеют место в отношении оплаты поставленной тепловой энергии в размере 18 404 968,74 рублей, учтенной в счет оплаты по ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяйств», а также разногласия по сумме  31 853 943,21 рублей в отношении многоквартирных домов, переданных в управление другим управляющим компаниям.

Из  материалов дела и представленного сторонами акта сверки расчетов следует, что в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года стоимость поставленной тепловой энергии составила 59 612 478,67 рублей

Компанией учтены платежи Жилищного агентства в счет оплаты поставленной энергии на сумму 43 771 150,46 рублей, а также произведено уменьшение оплат на сумму 18 404 968,74 рублей по ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяйств». В результате, согласно расчету истца, задолженность  Жилищного агентства составила 34 246 296,95 рублей

Стороны не оспаривали арифметический расчет сумм, указанных в акте сверки, в том числе по суммам, в отношении которых имеются разногласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции в отношении суммы задолженности  в размере 441 552,29 рублей, указанной в счете-фактуре № 26010207467/26 от 29.02.2012 по оплате тепловой энергии за апрель 2009 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском 27.08.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период - апрель 2009 года истцом пропущен.

Вопреки возражениям истца, факт выставления истцом счета-фактуры № 26010207467/26 в феврале 2012 года не является основанием для определения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности  за апрель 2009 года с 29.02.2012, поскольку такое определение срока противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что со стороны истца имело место ошибочное снятие начислений в спорной сумме за потребленную тепловую энергию по договору за апрель 2009 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Моховая, 27-29 (ТСЖ «Феникс»), не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию к ответчику, а также основанием для исчисления срока в даты составления счета-фактуры.

С учетом изложенного, сумма задолженности Жилищного агентства подлежит уменьшению  на 441 552,29 рублей,

По возражениям ответчика относительно уменьшения истцом оплат на 18 404 968,74 рублей  апелляционный суд установил следующее.

В обоснование правомерности уменьшения сумм оплат, перечисленных  ответчиком в счет расчетов с истцом, на спорные 18 404 968,74 рублей, Компания ссылается на судебные акты по делу №А56-16754/2012.

В рамках дела №А56-16754/2012 рассматривался иск Компании к товариществу собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» о взыскании 20 837 822, 96 рублей задолженности за бездоговорное потребление Товариществом тепловой энергии в период с 01.03.2010 по 24.02.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жилищное агентство и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - Предприятие).

В рамках указанного дела судами установлено, что между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) 01.09.2011 был заключен договор теплоснабжения №21820 (в горячей воде) на условиях, аналогичных указанным в договоре от 11.10.2006 №5500, в отношении жилых домов по адресам: ул. Некрасова, д. 58 и д. 60. Поставленная Компанией в спорный период тепловая энергия на общую сумму 20 837 822,96 рублей, была оплачена Жилищным агентством в рамках исполнения договора от 11.10.2006 №5500 в размере 600 000,00 рублей и по его распоряжению 17 804 968,7рублей были перечислены Предприятием. Суд, в порядке статей 313 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес указанные платежи в счет погашения задолженности Товарищества за период с 01.03.2010 по 24.02.2012.

Между тем, в рамках настоящего дела период, заявленный истцом, составляет январь  2011 года - декабрь 2013 года.

Таким образом, следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что часть платежей из спорной суммы в 18 404 968,74 рублей учтены истцом в счет оплаты поставленной тепловой энергии в иные периоды, не являющиеся предметом настоящего спора -  с 01.03.2010 по январь 2011 года.

Согласно расчету ответчика, (см.п.3 акта сверки  от 07.07.2015) в указанный спорный период, не относящийся к настоящему спору,  им были перечислены 17 557 415,89 рублей. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что платежи на спорную сумму относились к периоду, заявленному в рамках настоящего дела. Истец не оспорил представленный ответчиком расчет по спорным суммам платежей, контррасчет не представил.

С учетом изложенного отсутствуют основания для уменьшения истцом платежей на 17 557 415,89 рублей Перечисленные ответчиком платежи подлежат уменьшению на 847 552,85 рублей

В отношении возражений ответчика о неправомерности предъявленных истцом требований по оплате начислений по многоквартирным домам, переданным в управление управляющих организаций или товариществ собственников жилья, размер которых составил, согласно акту сверки - 31 853 943,21 рублей, суд апелляционной инстанции  суд установил следующее.

Из пояснений истца следует, что ряд объектов, указанных ответчиком в качестве спорных многоквартирных домов, по которым у сторон имеются разногласия, относятся к нежилым зданиям, расположенным, в том числе: Басков пер., д. 8; наб. р. Фонтанки, д. 22; ул. Чайковского, д. 45.

Теплоснабжение указанных  нежилых зданий осуществляется посредством тепловых пунктов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Вышеуказанные нежилые здания были сняты с балансового учета ответчика и переданы в казну г. Санкт-Петербурга.

Истец считает, что поскольку ответчик продолжал выступать балансодержателем в отношении нежилых зданий, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, у него имеется обязанность производить платежи в счет поставленной тепловой энергии в нежилые здания через  тепловые пункты, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Между тем, согласно статей 210, 249, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В данном случае прекращение права собственности на названные объекты произошло в результате безвозмездной сделки передачи имущества в государственную собственность; объекты внесены в реестр недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга с последующей регистрацией права собственности в установленном законом порядке.

Поскольку право собственности на спорные дома перешло к Санкт-Петербургу, обязательства Жилищного агентства в отношении указанных объектов, предусмотренные договором от 11.10.2006 № 5500, прекратились

Таким образом, в силу положений гражданского и жилищного законодательства право требования оплаты тепловой энергии за спорный период возникло у Компании по отношению к собственнику зданий.

Ссылка истца на пункт 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга", на районные жилищные агентства возложена обязанность обеспечивать техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии с уставами и направляемыми заданиями собственника.

Компания не представила доказательства возложения собственником нежилых зданий на ответчика обязанности производить расчеты с истцом за поставленную в нежилые здания тепловую энергию. Договоры или дополнительные соглашения в отношении  спорных объектов сторонами не заключались. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленной истцом в спорный период в указанные дома тепловой энергии. Доказательства обратного истцом в материалы