Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-74836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при том, что акты выполненных работ по отдельным периодам передавались ответчику и в июле и в августе 2014 года.

Доводы ответчика о том, что истец не приступал к работам по договору от 15.05.2014 №15ВАС-СМ/ГП1, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленному ответчиком акту обследования объекта от 30.09.2014 и письму от 12.12.2014 № 368.

От предложения суда первой инстанции провести строительно-техническую экспертизу на предмет объемов и качества фактически выполненных истцом по спорным договорам работ стороны отказались.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договорам № 10/ВАС-СМ/ГП1 от 29.04.2014 и № 15ВАС-СМ/ГП1 от 15.05.2014 на общую сумму 5 481 558 руб. При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что истец выполнил обязательства по спорным договорам ненадлежащим образом (не в полном объеме или ненадлежащего качества). Доказательства того, что результаты выполненных работ не представляют для ответчика потребительской ценности, последним в материалы дела также не представлены.

Согласно расчетам истца размер задолженности за выполненные работы составил (с учетом авансовых платежей и частичной оплатой) 3 653 367 руб. 96 коп.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены. Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не была учтена произведенная ответчиком во время рассмотрения дела в суде оплата на сумму 155 135 руб. 78 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение № 18 от 14.01.2015, подтверждающее оплаты работ по спорным договорам, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о признании состоявшимся зачета на основании письма от 29.12.2014 № 136 по спорным договорам правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 и 412 ГК РФ без подачи встречного искового заявления. В рассматриваемом случае встречные исковые требования, направленные к зачету первоначального требования, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, поскольку подрядчиком не было завершено исполнение спорных договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Договорами № 10 и № 15 не предусмотрено, что оплата работ производится единовременно и в полном объеме только после приемки всего объекта заказчиком. Напротив, согласно пункту 2.4 спорных договоров оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договорам № 10/ВАС-СМ/ГП1 от 29.04.2014 и № 15ВАС-СМ/ГП1 от 15.05.2014 работы в размере 3 653 367 руб. 96 коп.

Пунктом 8.6 Договоров № 10 и № 15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы, но не более 5 (пяти) процентов от суммы платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты фактически выполненных работ по Договорам № 10 и № 15 истец в соответствии с пунктом 8.6 спорных договоров с учетом установленного ограничения (5% от суммы платежа) предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 182668 руб. 35 коп. (расчет том 2 л.д.135-136), из которых 152 329,50 руб. по Договору № 10 и 30 338,85 руб. по Договору № 15. Суд первой инстанции, признал обоснованным приведенный истцом расчет неустойки в размере 155 668 руб. 35 коп. и удовлетворил требования истца в указанной части. В суде апелляционной инстанции истец не представил возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, просил оставить решение от 18.03.2014 без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 37675 руб. 36 коп., начисленных на ту же сумму задолженности и за тот же период, что и договорная неустойка. При этом суд обоснованно указал на недопустимость взыскания одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств, поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение обязательства в силу положений гражданского законодательства является недопустимым.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 18.03.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.(платежное поручение № 293 от 06.04.2015) подлежат оставлению на ответчике. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., которая не была уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2015 года по делу № А56-74836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов