Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-74836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-74836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей О.И. Есиповой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Жмурина И.Л. – доверенность № 4-12/14 от 01.12.2014

от ответчика (должника): предст. Тимакова С.В. – доверенность № 14 от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11309/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-74836/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов»

о расторжении договоров, взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (ОГРН 1037811109984; далее – ООО «ЭмАй Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» (ОГРН 1117746260961; далее – ООО «Ин-Про», ответчик) о расторжении договоров подряда № 10/ВАС-СМ/ГП1 от 29.04.2014 и № 15ВАС-СМ/ГП1 от 15.05.2014, взыскании задолженности в размере 3 653 367 руб. 96 коп. и 220 343 руб. 71 коп. штрафных неустоек, из которых договорная неустойка в размере 182 668 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37675 руб. 36 коп.

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнуты договоры подряда № 10/ВАС-СМ/ГП1 от 29.04.2014 и № 15ВАС-СМ/ГП1 от 15.05.2014; суд также взыскал с ответчика в пользу истца 3 653 367 руб. 96 коп. задолженности, 155 668 руб. 35 коп. неустойки и 45 661 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ООО «Ин-Про», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается соблюдение истцом условий спорных договоров подряда; по мнению подателя жалобы, факт выполнения работ по договорам не может быть подтвержден только актами формы КС-2, составленными и подписанными в одностороннем порядке истцом. Податель жалобы полагает, что поскольку подрядчиком не было завершено исполнение договоров, то оснований для приемки результата работ и ее оплаты в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило. Податель жалобы также указывает на то, что истцом были включены в акты, составленные в одностороннем порядке, работы, не предусмотренные договорами подряда и не согласованные заказчиком; стоимость работ, подлежащих исключению из суммы задолженности, составляет по мнению подателя жалобы 3 498 232 руб. 18 коп. Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена произведенная ответчиком во время рассмотрения дела в суде оплата на сумму 155 135 руб. 78 коп. (платежное поручение № 18 от 14.01.2015), а также не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, полагает, что сумма неустойки (с учетом исключения из суммы задолженности стоимости не предусмотренных договорами работ) составляет 34 364 руб. 77 коп.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены расчеты суммы задолженности по договорам № 10/ВАС-СМ/ГП1 от 29.04.2014 и № 15ВАС-СМ/ГП1 от 15.05.2014; документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 18.03.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭмАй Системс» (подрядчик) и ООО «Ин-Про» (заказчик) был заключен договор подряда от 29.04.2014 № 10/ВАС-СМ/ГП1 (далее – Договор № 10, том 1 л.д.115-124) на выполнение работ по монтажу следующих систем:

- системы электроосвещения (ЭО);

- система силового электрооборудования (ЭМ);

- структурированная кабельная сеть (СКС);

- ПНР на сети СКС

на объекте капитального строительства «Реконструкция здания главного учебного корпуса на территории военной академии связи им. СМ. Буденного, 5 в осях А-С/1-8 по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3. (ГШ)», в соответствии с рабочей документацией, расчётом стоимости работ (Приложение № 1) и графиком производства работ (Приложение № 2).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 23.05.2014, № 2.1 от 20.06.2014, № 3.1 от 20.07.2014, № 4.1 от 20.08.2014, № 5.1 от 15.09.2014 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 347 295 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 88-99).

Указанные акты, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры передавались ответчику сопроводительными письмами от 22.07.2014 № 450/07, от 19.08.2014 № 488/08, от 16.09.2014 № 585/09 (том 1 л.д. 71, 69, 61-62). Исполнительная документация по выполненным работам была передана ответчику сопроводительным письмом от 16.09.2014 № 585/09 (том 1 л.д.61-62).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № 10 оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору № 10 с учетом авансового платежа (1 000 000 руб.) и частичной оплаты (300 705,09 руб.) составила 3 046 590 руб. 62 коп. (акт сверки, том 2 л.д.106).

Кроме того, между ООО «ЭмАй Системс» (подрядчик) и ООО «Ин-Про» (заказчик) был также заключен договор подряда от 15.05.2014 № 15/ВАС-СМ/ГП1 (далее - Договор № 15, том 1 л.д.100-109) на выполнение работ по монтажу системы ОС, СКУД, ПС, СОУЭ, СОТ на этом же объекте, в соответствии с расчётом стоимости работ (Приложение №1) и графиком производства работ (Приложение №2).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.1 от 20.08.2014 и № 3.1 от 15.09.2014 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 134 263 руб. 15 коп. (том 1 л.д.81-86)

Указанные акты, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры были переданы истцом ответчику сопроводительными письмами от 19.08.2014 № 489/08 и от 16.09.2014 № 585/09 (том 1, л.д.58, 61-62). Исполнительная документация по выполненным работам также была передана ответчику сопроводительным письмом от 16.09.2014 № 585/09 (том 1 л.д.61-62).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № 15 оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору № 15 с учетом авансового платежа (527 485 руб. 81 коп.) составила 606 777 руб. 34 коп. (акт сверки, том 2 л.д.106).

Письмом от 03.09.2014 № 549/09 истец предложил ответчику расторгнуть Договоры № 10 и № 15 по обоюдному соглашению сторон (том 1 л.д.68, 75).

В связи с тем, что ответчик акты выполненных работ по спорным договорам не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензии № 684/10 от 14.10.2014 и 685/10 от 14.10.2014 с требованием погасить задолженность по Договорам № 10 и № 15 в общей сумме 3 653 367 руб. 96 коп. (к претензиям прилагались в том числе спорные акты о приемке выполненных работ), а также уведомил ответчика об отказе исполнения обязательств по договорам на основании части 2 статьи 328 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.51-56).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договоров № 10 и № 15 и взыскании указанной суммы задолженности, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 18.03.2015 в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая обоюдное согласие сторон расторгнуть спорные договоры, удовлетворил требование истца в указанной части. Возражений относительно решения суда в части расторжения Договоров № 10 и № 15 в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по Договорам № 10 и № 15 на общую сумму 5 481 558 руб. 86 коп. истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1.1 от 23.05.2014, № 2.1 от 20.06.2014, № 3.1 от 20.07.2014, № 4.1 от 20.08.2014, № 5.1 от 15.09.2014, а также № 2.1 от 20.08.2014 и № 3.1 от 15.09.2014. Указанные акты, а также справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры были переданы ответчику сопроводительными письмами от 22.07.2014 № 450/07, от 19.08.2014 № 488/08 и № 489/08, от 16.09.2014 № 585/09, а также впоследствии повторно направлены в адрес ответчика с претензиями № 684/10 и 685/10 от 14.10.2014; исполнительная документация также была передана ответчику сопроводительным письмом от 16.09.2014 № 585/09. Согласно пункту 6.5 Договоров № 10 и № 15 подрядчик рассматривает представленные подрядчиком документы, предусмотренные пунктом 6.3, в течение 10 рабочих дней.

Вышеуказанные акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылался на акт обследования объекта от 30.09.2014 и ответ на претензию от 12.12.2014 № 368, указав, что работы по договору от 29.04.2014  № 10/ВАС-СМ/ГП1 выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а к работам по договору от 15.05.2014 № 15ВАС-СМ/ГП1 истец вообще не приступал.

Между тем, ссылки на акт обследования от 30.09.2014 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку обследование объекта проводилось ответчиком без извещения истца; акт от 30.09.2014 подписан в одностороннем порядке; доказательств вызова представителя истца на обследование, а также доказательства направления акта от 30.09.2014 в адрес истца в материалы дела не представлено. Каких-либо иных претензий, в том числе по качеству выполненных работ, до подачи иска в арбитражный суд ответчиком в адрес истца не предъявлялось,