Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-58694/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, если эти товары возвращаются по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении следующих условий:

товары помещаются под таможенную процедуру реэкспорта в течение одного года со дня, следующего за днем выпуска для внутреннего потребления;

таможенному органу представлены документы в соответствии со статьей 299 настоящего Кодекса;

товары не использовались и не ремонтировались на таможенной территории таможенного союза, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров;

товары могут быть идентифицированы таможенным органом.

По смыслу вышеназванной нормы под таможенную процедуру реэкспорта могут быть помещены иностранные товары, как находящиеся на территории таможенного союза и не помещенные ранее ни под одну из предусмотренных Кодексом таможенных процедур, так и помещенные под таможенную процедуру для внутреннего потребления.

При этом, особые условия помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта установлены только в отношении товаров, ранее помещенных под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 297 ТК ТС), в связи с чем ссылка общества на невозможность исполнения положений статьи 299 ТК ТС, устанавливающей требования о предоставлении необходимых для помещения товаров под названную процедуру документов и сведений, неправомерна, так как данные требования установлены только в отношении товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Так как товар, ввезенный обществом на транспортном средстве с рег. №EV1777/H555 ни под одну из таможенных процедур, в том числе процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещался, процедура реэкспорта в отношении такого товара носит заявительный характер.

Фактом, имеющим юридическое значение, в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС является поданная обществом и зарегистрированная таможенным органом декларация на товары.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления обществом декларации на товары, ввезенные на транспортном средстве с рег. №EV1777/H555, в режиме реэкспорта и отказа таможни выпустить товар в заявленном таможенном режиме.

Переписка с таможенным органом при отсутствии доказательств совершения обществом юридически значимых действий, обязывающих таможенный орган принимать корреспондирующие таким действиям решения, предписанные императивными нормами таможенного законодательства, не может быть принята в  качестве доказательства совершения таможенным органом незаконных действий (бездействия).

Кроме того, письмо таможни об отказе в выпуске товаров в режиме реэкспорта общество в установленный срок не обжаловало ни в вышестоящий таможенный орган, ни в суд, в том числе в целях скорейшего выпуска товаров и уменьшения расходов по хранению транспортного средства и товаров. Товар, ввезенный на транспортном средстве с рег. № EV1777/H555, в рамках административной процедуры (дело об АП № 10210000-209/2012) не изымался.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 года по делу                     № А40-43536/13 подтверждает лишь наличие задолженности общества перед экспедитором ООО «Марина Транспорт Интер-Карго» и само по себе не является доказательством незаконности действий таможни. Действия таможни при рассмотрении данного дела не оценивались, а сумма расходов не может быть полностью возложена на таможенный орган при недоказанности полностью или в части совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах незаконности действий таможенного органа в отношении товаров, ввезенных на транспортном средстве с рег. № EV1777/H555, апелляционным судом не установлено, в связи с чем расходы, связанные с простоем данного транспортного средства (1 407 000 руб.), хранением товаров в данном транспортном средстве на СВХ в период с 23.01.2012 по 01.03.2012 (74500 руб. на основании счета № 301/Б/6), с 21.03.2012 по 06.06.2012 и иные расходы (213680 руб.) не могут быть возложены на таможенный орган при отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и возникшими у общества убытками.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незаконность действий таможни в отношении товаров, ввезенных на транспортном средстве с регистрационным номером HN2992/P2552 и предъявленных к таможенному оформлению на основании ДТ №10210090/250112/0001126, доказана материалами дела и подтверждается, в том числе, вступившими в  законную силу судебными актам  по делам № А56-37055/2012 и № А56-43467/2012.

Так как нарушение срока выпуска товаров явилось следствием принятия таможенным органом решения о классификации спорного товара как опасного отхода и требования таможни в связи с этим предоставить лицензию на опасный отход, что судами было признано незаконным, в силу статьи 69 АПК РФ никаких иных доказательств для подтверждения незаконности действий таможни не требуется.

Доводы таможни о неправомерном предъявлении убытков за простой транспортного средства с регистрационным номером HN2992/P2552 не могут быть приняты во внимание, так как товар находился в транспортном средстве без упаковки, что следует из заключения эксперта СПб ТПП от 13.02.2021 № 002-11-00519 (л.д. 166-170), в связи с чем выгрузка его на открытую площадку СВХ без ущерба товару была невозможна.

Экспертиза проведена на предмет определения возможности отнесения спорного товара к отходам. Тот факт, что экспертиза проводилась по заявке экспедитора ООО «Марина Транспорт Интер-Карго», не свидетельствует о неправомерном предъявлении расходов по экспертизе в качестве убытков, так как экспедитор в данном случае действовал на основании вышеуказанного договора с ООО «Стройтех-5» и в интересах декларанта. Стоимость экспертизы в размере 29500 руб. была также взыскана с истца в пользу экспедитора на основании решения по делу № А40-43536/13.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может признать всю сумму расходов в заявленном размере в отношении товаров, ввезенных на транспортном средстве с регистрационным номером HN2992/P2552, достаточно обоснованной.

Как следует из представленного расчета, истцом заявлены расходы по простою транспортного средства с рег. № HN2992/P2552 в сумме 766500 руб. за период с 25.01.2012 по 06.04.2012 (73 дня) (инвойс 12-73 от 16.04.2012).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Таким образом, товар, предъявленный к таможенному оформлению на основании ДТ № 10210090/250112/0001126, должен был быть выпущен не позднее 26.11.2012, а следовательно, до наступления этой даты отсутствуют основания для признания действий таможни незаконными, убытки следует рассчитывать с 27.01.2012. Сумма убытков за 71 день составила 745500 руб. (10500 руб. в сутки).

Стоимость хранения товаров, транспортных средств (HN 2992/P2552) и контейнеров на открытой площадке СВХ в период с 02.03.2012 по 06.04.2012 в сумме 64800 руб. обоснованна и подтверждена документально (счет 406/б/8 от 06.04.2012).

Хранение этих же товаров на СВХ в период с 23.01.2012 по 01.03.2012 в сумме 68400 руб. за 38 дней в силу вышеприведенных норм необоснованно, следует исключить период с 23.01.2012 по 26.01.2012 (счет на оплату № 301/б/6 от 01.03.2012, Акт № 2056 от 01.03.2012). Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным исключение из заявленной суммы убытков расходов на комплекс мероприятий по обеспечению безопасности транспортных средств на территории терминала в сумме 2000 руб., ксерокопию документов – 200 руб. и терминальный сбор на импортные товары в сумме 3900 руб., стоимость размещения товаров после завершения процедуры таможенного транзита – 2400 руб., стоимость организации проведения досмотра/осмотра на СВХ в сумме 4500 руб., погрузочно-разгрузочные работы – 36290 руб., переупаковку, восстановление поврежденной упаковки товара – 200 руб., опломбирование грузового отсека – 800 руб.

Истец не доказал, что каждая из перечисленных операций является следствием незаконного требования, либо действий таможни и совершена в период установленного судом незаконного бездействия таможни по невыпуску товаров. Сумма правомерно заявленных расходов составила 57600 руб.

Сумма, подлежащая отнесению на таможенный орган в качестве убытков, рассчитана апелляционным судом (745500 руб.+29500 руб.+64800 руб.+57600 руб.) и составила 897400 руб.

Доводы таможни о том, что следовало исключить из расчета убытков расходы общества за период 10 дней, предоставленных таможенному органу частью 4 статьи 198 ТК ТС на проведение дополнительной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как результат проверки признан судом незаконным при рассмотрении дела № А56-37055/2012.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскании суммы убытков, превышающих сумму 897400 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

С учетом изложенного, убытки в размере 897400 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФТС России.

Обществом также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 04/14, платежное поручение и расходно-кассовый ордер от 13.05.2014, согласно которым обществом были выплачены денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Таким образом, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб. истцом документально подтверждено.

Вместе с тем, согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеприведенной нормы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации надлежит взыскать 12201 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлине и 13416 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2015 года по делу № А56-58694/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-5» убытки в размере 897400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12201 руб. 04 коп., а также 13416 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов