Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-58694/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-58694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ефремова Т.В. – доверенность от 30.07.2014

от ответчика (должника): предст. Шаляпина О.А. – доверенность от 18.12.2014

от третьего лица: предст. Шаляпина О.А. – доверенность № 06-21/28675 от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6582/2015) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-58694/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-5»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-5» (ОГРН 1057749278894; далее – общество, истец), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 675 670 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФТС и Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы жалобы. Общество доводы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно представило подробный расчет суммы убытков, счета на оплату и акты выполненных работ, в которых отражены периоды хранения транспортных средств и товара. По ходатайству истца данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом и фирмой «Зихерхайтстехник фюр Реннштрекен», Австрия заключен внешнеторговый контракт № 11159810С-450/Н2011 (далее - Контракт) на поставку барьерных заграждений для гоночной трассы «Moscow Raceway».

В связи с необходимостью доставки данного груза ООО «Стройтех-5» заключило договор на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов № 18/11-1 от 18.11.2011 с ООО «Марина Транспорт Интер-Карго». На основании заявки № 1 к вышеуказанному договору 20.12.2011  ООО «Стройтех-5» подало заявку на доставку первой партии груза: барьерные заграждения из покрышек б/у, поставляемых компанией Вальтер Фунда Моторспорт Менеджмент.

ООО «Стройтех-5» также заключило договор таможенного представителя от 18.11.2011 № 0121-1010 с ООО «Марина Транспорт Интер-Карго» (Экспедитор) и ООО «ГК «Статут» (Представитель), в соответствии с условиями которого Представитель от имени и по поручению Заказчика-декларанта, но за счет Экспедитора оказывает услуги по таможенному оформлению товаров, перемещаемых Заказчиком-декларантом через таможенную границу РФ.

Товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации на двух транспортных средствах с регистрационными номерами HN2992/P2552 и EV1777/H555.

К таможенному оформлению на основании ДТ № 10210090/250112/0001126 предъявлен товар – барьерные ограждения из покрышек в количестве 34 грузовых мест, ввезенный на транспортном средстве с регистрационным номером HN2992/P2552.

Аналогичный товар, ввезенный на транспортном средстве с регистрационным номером EV1777/H555, к таможенному оформлению не предъявлялся, что следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами.

Согласно листу учета времени движения транспортного средства за подписью уполномоченного сотрудника СВХ ООО«РОСТЭК-ЯНИНО» транспортное средство с регистрационным номером HN 2992/P2552 находилось в зоне таможенного контроля с 21.01.2012 по 06.04.2012 до момента изъятия товара в рамках дела об административно правонарушении.

Ввезенному товару декларантом был присвоен код 4016 99 970 9 ТН ВЭД.

По результатам таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра от 27.01.2012 № 10210090/270112/000055, и на основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления  г.Санкт-Петербурга от 06.02.2012 № 28/08-2012, таможенный орган принял решение от 06.02.2012 № 00001126/00001/000 о классификации товара, в соответствии с которым товар был отнесен к иной товарной подсубпозиции - 4004 00 000 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются отходы, обрезки и скрап, порошки и гранулы, полученные из них.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-37055/2012 решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 06.02.2012 №00001126/00001/000 признано незаконным.

Товар не был выпущен в свободное обращение под обеспечение таможенных платежей, так как классификация товаров в качестве отхода в товарной подсубпозиции 4004 00 000 0 ТН ВЭД должна была сопровождаться лицензией в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов, утвержденным Решением Межгоссовета ЕврАзЭС № 19 от 27.11.2009.

По факту незаконного ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом 15.03.2012 возбуждено дело № 10210000-209/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Товары согласно протоколу от 06.04.2012 были изъяты в качестве вещественных доказательств. Постановлением по делу об административном правонарушении № 10210000-209/2012 от 29.06.2012 ООО «Стройтех-5» привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 названное постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Полагая, что из-за неправомерных действий таможни у общества возникли дополнительные расходы по сверхнормативному хранению автотранспортных средств, хранению товаров и проведению экспертизы в общей сумме 2 675 670 руб., взысканной с ООО «Стройтех-5» в пользу ООО «Марина Транспорт Интер-Карго» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 года по делу № А40-43536/13 (по исполнительному листу № АС 005920391 от 18.11.2013), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив прямую связь возникших у общества расходов с незаконными действиями (бездействием) таможни, а также признав заявленную сумму убытков за период 25.01.2012 по 06.02.2012 подтвержденной документально,  удовлетворил требования истца в полном объеме,

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части  2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Вместе с тем, в силу положений вышеперечисленных норм, а также статьи 65 АПК РФ,  лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно представленному Обществом уточненному расчету убытки возникли вследствие несения следующих расходов:

- 1 407 000 руб. – расходы по простою транспортного средства с регистрационным номером EV1777/H555 в период с 25.01.2012 по 06.06.2012

- 766 500 руб. – расходы по простою транспортного средства с регистрационным номером HN 2992/P2552 в период  с 25.01.2012 по 06.04.2012;

- 29 500 руб. – расходы на проведение экспертизы Санкт-Петербургской ТПП;

- 64 800 руб. – расходы по хранению товаров в транспортном средстве с регистрационным номером HN 2992/P2552 на открытой площадке СВХ в период с 02.03.2012 по 06.04.2012;

- 193 190 руб. – расходы по хранению товаров, транспортных средств и контейнеров на открытой площадке СВХ, возмещение расходов Представителя за хранение товаров Декларанта в ЗТК на СВХ ООО «РОСТЭК-ЯНИНО»: автомобиль с рег. № EV1777/H555 с 23.01.2012 по 01.03.2012, автомобиль с рег. № HN 2992/P2552 в период с 21.01.2012 по 01.03.2012;

 - 214 680 руб. – расходы, понесенные в связи с ввозом товаров в транспортном средстве с рег. № EV1777/H555: ксерокопия документов, хранение товаров, транспортного средства и контейнеров на открытой площадке СВХ, предоставление запорно-пломбировочного устройства, организация проведения досмотра/осмотра в ЗТК (СВХ), взвешивание товара, погрузочно-разгрузочные работы в период с 21.03.2012 по 06.06.2012.

Общая сумма расходов составила 2 675 048,35 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены следующие документы: договор на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов от 18.11.2011 №18/11-1, акт № 64 от 31.10.2012  на сумму 2173500,00 руб.; акт № 69 от 01.11.2012  на сумму 29500,00 руб.; акт № 67 от 01.11.2012  на сумму 118690,00 руб.; акт № 67 от 01.11.2012 на сумму 139300,00 руб.; акт № 68 от 01.11.2012 на сумму 214680,00 руб. Суду апелляционной инстанции также представлены счета, в которых содержатся расшифровки по периоду хранения товаров и транспортных средств.

Вышеуказанная сумма расходов взыскана с ООО «Стройтех-5» в пользу ООО «Марина Транспорт Интер-Карго» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 года по делу № А40-43536/13 по исполнительному листу                 № АС 005920391 от 18.11.2013, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 50 от 19.11.2013 на сумму 2675670 руб.

Суд первой инстанции не согласился с доводами таможни о неправомерном взыскании в составе убытков расходов, понесенных в отношении транспортного средств с рег. № EV1777/H555. Так как декларация на товары, ввезенные на указанном транспортном средстве, обществом не подавалась, таможенный орган полагал, что никаких незаконных действий (бездействия) в отношении данного транспортного средства и перевозимого в нем товара не совершал.

При этом суд указал, что заявителем подавалось заявление о процедуре «реэкспорта», однако в заявленной процедуре было отказано в связи с нахождением возможности данной процедуры на согласовании в функциональных отделах Санкт-Петербургской таможни (ответы начальника Янинского таможенного поста № 56-10/160 от 11.04.2012, № 56-10/201 от 10.05.2012 года); транспортное средство с рег. № EV1777/H555 находилось в зоне таможенного контроля с 23.01.2012 по 06.06.2012, когда было получено разрешение на реэкспорт.

По мнению апелляционной коллегии, вышеозначенные выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего таможенного законодательства.

Как следует из содержания статьи 296 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу статьи 297 ТК ТС под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться:

1) иностранные товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза, в том числе ввезенные с нарушением мер нетарифного регулирования, и продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории;

2) товары,