Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-35713/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-35713/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.09.05 г. по делу № А56-35713/2005 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Механический завод "Арсенал"

к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

при участии: 

от заявителя: Юрина Е.Ю. по доверенности № 76 от 01.08.05 г.

от налогового органа: Иванов В.И. по доверенности от 05.03.05 г., Виноградова Г.А. по доверенности № 02-04/3051 от 16.02.05 г.

установил:

ОАО «Механический завод «Арсенал» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) № 02/247 от 01.07.05 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уплате налога и пени в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 409 953 руб. 49 коп. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 100 418 руб. 60 коп.;

- взыскания налога на прибыль в размере 2 049 768 руб. 00 коп. (по пункту 2.1.1 акта проверки в сумме 12 005 280 руб. 00 коп. и по пункту 2.1.2 акта проверки - в сумме 44 488 руб. 48 коп.) и пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 491 657 руб. 26 коп.;

- взыскания НДС за декабрь 2002г. в сумме 164 798 руб. 00 коп., за четвертый квартал 2004 г. - в сумме 337 295 руб. 00 коп. и пени за неполную уплату НДС в сумме 11 717 руб. 22 коп.,

- а также взыскания с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг адвоката согласно договору № 4/05 от 08.09.2005г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.05 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, в остальной части требования заявителя удовлетворены.

ОАО «Механический завод «Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката. В судебном заседании представитель ОАО «Механический завод «Арсенал» заявлен отказ от апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что отказ от жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. Производство по апелляционной жалобе ОАО «Механический завод «Арсенал» подлежит прекращению.

ИФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) также подана апелляционная жалоба, в которой указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

1. Заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы затраты по уплате банку вознаграждения по договору факторинга, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. Доход от приобретения товара и дальнейшая реализация его оказались значительно меньше, чем сумма комиссионного вознаграждения, выплаченная банку по договору факторинга, поэтому экономически нецелесообразна. В данном деле заявителем не представлены доказательства обоснованности расходов.

2. Заявитель не учел право на налоговый вычет по расходам, понесенным на основании акта № 1 зачета взаимных требований от 31.08.00, что привело к искажению налоговой базы по НДС за август 2000 г. Момент применения вычета в случае расчета с поставщиком товаров путем проведения зачета взаимных требований определяется подписанием сторонами акта зачета. Для реализации этого права заявитель должен представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Суд не сослался на конкретную норму налогового права, на основании которой сделан соответствующий вывод, и не пояснил, каким образом вывод соотносится с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком неполноты отражения сведений в ранее поданной декларации он обязан внести необходимые изменения в эту декларацию.

3. ОАО «Механический завод «Арсенал» неправомерно включило в налоговый вычет по НДС за 4 кв. 2004 г. суммы налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ, которые не подлежали регистрации в книге покупок. Удовлетворяя иск в данной части, суд неправомерно не принял во внимание положения постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Механический завод «Арсенал» указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Ответчик не учитывает, что заключение договора факторинга не являлось самостоятельной сделкой, направленной на получение дохода, а было направлено на уменьшение убытка от сделки по купле-продаже векселей.

2. Норма статьи 171 Налогового кодекса РФ определяет только право (но не обязанность) налогоплательщика применить налоговый вычет и не ограничивает это право периодом, в котором оно возникло, то есть факт непринятия к вычету НДС в прошлых периодах не может рассматриваться как ошибка.

3. В налоговом законодательстве РФ отсутствует запрет на устранение несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ путем их исправления и представления налоговому органу для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 19.04.2005 по 17.06.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Механический завод «Арсенал» по вопросу соблюдения налогового и валютного законодательства. Решением Инспекции № 02/247 от 01.07.05 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 532 876,00 руб., из них по налогу на прибыль – 2 421 627,00 руб. и НДС – 111 249,00 руб. Заявителю предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль в сумме 12 108 136,00 руб., НДС – 556 245,00 руб., пени на несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль – 2 491 657,26 руб., НДС – 11 717,22 руб.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Механический завод «Арсенал» в соответствии с договором № 110 от 12.03.03 г. по акту приема-передачи простых векселей б/н от 12.03.03 г. приняло от ООО «Файдек» простые беспроцентные векселя Сбербанка РФ в количестве 45 шт. по цене (на общую сумму) 184 341 800 руб. (без НДС).

В соответствии с договором купли-продажи простых векселей № В/207 от 17.03.03 г. по акту приема-передачи векселей б/н от 17.03.03 г. ОАО «Механический завод «Арсенал» реализовало ООО «Стройкон-М» простые беспроцентные векселя Сбербанка РФ в количестве 45 шт. по цене (на общую сумму) 234 433 800 руб. (без НДС).

Далее общество заключило договор факторинга № 215/А от 31.03.03 г. с ОАО АКБ «Союзобщемашбанк», согласно которому комиссия ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» за услуги факторинга составила 60 026 400 руб., в том числе НДС – 10 004 400 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция считает, что ОАО «Механический завод «Арсенал» неправомерно включило во внереализационные расходы затраты по уплате банку вознаграждения по договору факторинга, так как произведенные заявителем расходы не соответствуют тем критериям, которые закреплены в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем установлено следующее.

Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, согласно которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По мнению Инспекции, расходы по оплате вознаграждения банку по факторинговой сделке не является экономически обоснованной, поскольку стоимость услуги по факторинговой сделке выше, чем предполагаемый доход от купли – продажи векселей. При этом Инспекция указывает, что предприятием не представлены документы, обосновывающие данную позицию. В ходе проверки инспекцией произведен расчет убыточности (экономической нецелесообразности) по факторинговой сделке.

В обоснование экономической целесообразности произведенных расходов ОАО «Механический завод «Арсенал» указывало на то, что факторинговые операции для предприятия-продавца определяется путем сравнения уровня расходов по этой операции со средним уровнем процентной ставки по краткосрочному банковскому кредитованию согласно указанному расчету. То есть, общество оценивает экономическую целесообразность произведенных расходов с точки зрения оценки финансово-хозяйственной деятельности в целом, а не по конкретным сделкам, как это установил налоговый орган. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,.

Письмом № 298/0303 от 27.03.03 г. ООО «Стройкон-М» сообщает ОАО «Механический завод «Арсенал» о невозможности своевременно выполнить свои обязательства по договору купли-продажи векселей № В/207 от 17.03.03 г. и о невозможности возвратить ценные бумаги по договору (л.д. 85-87). Согласно условиям договора № 110 от 12.03.03 г. ОАО «Механический завод «Арсенал» обязуется в срок до 03.04.03 г. оплатить ООО «Файдек» стоимость векселей в сумме 184 341 800 руб. При просрочке оплаты ОАО «Механический завод «Арсенал» выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки платежа (что составило бы по расчетам заявителя 921 709,00 руб. за один день просрочки) и при просрочке более чем на 2 дня последний, помимо пени, уплачивает штраф в размере 5 % от цены договора (что составило бы по расчетам заявителя штраф в сумме 9 217 090,00 руб.).

Таким образом, в связи с отсутствием у общества денежных средств, которое возникло вследствие непоступления оплаты от ООО «Стройкон-М» по договору купли-продажи простых векселей № В/207 от 17.03.03 г., общество заключило договор факторинга № 215/А от 31.03.03 г. с ОАО АКБ «Союзобщемашбанк», согласно которому банк обязуется передать клиенту денежные средства в размере 234 433 800 руб., вытекающее из договора купли-продажи векселей №В/207 от 17.03.03 г. Согласно п. 5 дополнения № 1 к договору факторинга № 215/А от 31.03.03 г. комиссия ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» за услуги факторинга составила 60 026 400 руб., в том числе НДС – 10 004 400 руб. (счет-фактура № 223/1 от 11.04.03 г.). Следовательно, заключение договора факторинга является экономически обоснованным, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты обществом векселей ООО «Файдек».

Апелляционный суд считает обоснованными доводы общества об экономической эффективности произведенных расходов по факторинговым операциям, исходя из общей направленности расходов на осуществление деятельности, связанной с получением доходов. При отсутствии законодательно закрепленных критериев оценки экономической оправданности расходов для целей налогообложения апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Инспекция считает неправомерным вывод суда о признании необоснованным решения налогового органа в части искажения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за август 2000г. в результате непредставления уточненной декларации за август 2000г. по расходам, понесенным на основании акта № 1 зачета взаимных требований от 31.08.2000г.

Как указывает Инспекция, выводы суда противоречат пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, в ранее поданной декларации, он обязан внести необходимые изменения в эту декларацию. Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не определяет размер налоговой базы и является самостоятельной правовой категорией. Следовательно, на порядок применения налогового вычета не распространяются правила статей 54, 81 Налогового кодекса РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что факт непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в прошлых периодах не может рассматриваться как ошибка, соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о выставлении заявителем счетов-фактур за четвертый квартал 2004г. с нарушением установленного порядка. В налоговом законодательстве отсутствует запрет на устранение несоответствия счетов-фактур путем их исправления и представления налоговому органу для обоснования правомерности применения налоговых вычетов. В случае исправления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Следовательно, представленные заявителем исправленные счета-фактуры являются надлежащим