Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А57-6730/06. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

с учетом ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ  на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 11 %,  составляет 292540,9   рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму долга без НДС 4100000  рублей, за период с 06.12.05 по 27.10.2008 года, с учетом ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ  на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 11 %,  составляет 1304141,6 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 4180364, 59 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает размер основного долга, по отдельным периодам просрочка исполнения денежного обязательства превышала несколько лет,  в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ОАО  «Волжская территориальная генерирующая компания»  об отсутствии информации о надлежащем кредиторе в связи с наличием споров о недействительности договора об уступке права требования и соглашения о расторжении договора об уступке права требования по признаку оспоримости, а соответственно об отсутствии вины в просрочке, судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как  ответчик не произвел полного погашения долга как в отношении   ООО «Земледелец»,  так как и в отношении  ООО «Соковая компания»,

Кроме того,  в соответствии с п.п.3 п.1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации ОАО  «Волжская территориальная генерирующая компания» в  связи с  очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, имело возможность  внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса,  что могло быть признано исполнением обязательства,  однако своим правом должник не воспользовался.

    Исковые требования открытого акционерного общества «Саратовэнерго» 13 июля 2006 года о признании незаключенным дополнительного соглашения № 3 от 4 апреля 2006 года к договору уступки требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец» и обществом с ограниченной ответственностью    «Соковая компания» от   5        декабря  2005 года  о расторжении договора № 1 уступки права требования от 05.12.2005 года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования открытого акционерного общества «Саратовэнерго» обоснованны отсутствием в тексте дополнительного соглашения № 3 от 4 апреля 2006 года  условия о предмете соглашения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Из текста  дополнительного соглашения № 3 от 4 апреля 2006 года  следует, что стороны  достигли соглашения о  предмете -  расторжение договора № 1 уступки права требования от 05.12.2005 года.  Законом не предусмотрено иных существенных условий  для соглашения о расторжении договора уступки права требования.

На момент  рассмотрении настоящего  спора отсутствуют  вступившие в законную силу судебные акты  о признании недействительными договора об уступке права требования и соглашения о расторжении договора об уступке права требования по признаку оспоримости.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Следовательно, признание недействительным договора  об уступке права требования либо соглашения о расторжении договора об уступке права требования по признаку оспоримости, в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 19 253 334,43 руб. прекратить.

 Взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»  проценты   за   пользование   чужими   денежными   средствами   в   сумме   4180364 рублей   59 копеек в пользу ООО «Земледелец».

 В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»  в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 98828 рублей 34 копеек по иску. 

Взыскать с ООО «Земледелец» в  доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 1171 рублей 66 копеек по иску. 

Взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», г.Самара в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в сумме 2000 руб.

            Взыскать с     ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»    в пользу  ООО «Земледелец»  988 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

                  Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

                                                                                                                           Ф.И. Тимаев