Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело №  А12-305/2009

16 апреля 2009  года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Волгоградской таможни Сердюка С.Н., действующего на основании доверенности от 18 марта 2009 года № 16/13,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2009 года

по делу № А12-305/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геленас» (г. Волгоград)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград),

о признании незаконными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и требований по уплате таможенных платежей,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геленас» (далее – ООО «Геленас», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании решения Волгоградской таможни от 15 декабря 2008 года о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312080/210708/П0002882 и по ГТД № 10312020/200808/П0003410, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15 декабря 2008 года № 1083 и № 1084, а также обязании Волгоградскую таможню возвратить ООО «Геленас» уплаченную в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД № 10312080/210708/П0002882 денежную сумму в размере 120200,88 рублей и по ГТД №.10312020/200808/П0003410 денежную сумму в размере 188281,49 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2009 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Геленас».

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Геленас» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «Геленас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением  о  вручении  почтовых  отправлений  №  95243 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Геленас» в рамках контракта от 01 марта 2007 года № 792/010307/2 с фирмой «AURA IС VE DIS NICARET LTD» (Турция) по вышеназванным ГТД  произвело в июле-августе 2008 года поставку товара – сиденья для унитаза, электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCATTM-24, стремянки № 3, 4, 5, 6, 8, 9, которые были оформлены по ГТД № 10312080/210708/П0002882 и по ГТД № 10312020/200808/П0003410.  

При декларировании товара таможенная стоимость товара заявителем была определена с использованием первого метода – определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

 Поскольку в документах, представленных к таможенному оформлению по указанным ГТД, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенным органом на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленных сведений и применения первого метода определения таможенной стоимости.

В ДТС-1 по указанным ГТД были сделаны отметки таможенного органа, что таможенная стоимость уточняется в срок до 21 августа 2008 года по ГТД № 10312080/210708/П0002882 и в срок до 19 сентября 2008 года по ГТД № 10312020/200808/П0003410.  

Основаниями для корректировки таможенной стоимости товара послужили: разночтения между условиями поставки, заявленные в коносаменте (CIF-Украина) и другими документами в пакете к ГТД (СРТ-Евпатория); цены на товар, заявленные в прайс-листе на условиях поставки EXW совпадают с ценами, заявленными в инвойсах на условиях поставки СРТ-Евпатория; в договоре не указаны требования к качеству и порядку предъявления претензии к продавцу в случае несоответствия количества и качества товара; не представлены экспортные декларации, банковские и иные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов; договора о реализации и расчет цены реализации на внутреннем рынке.

ООО «Геленас» были уплачены обеспечительные платежи в размерах:

120200,88 рублей по ГТД № 10312080/210708/П0002882, что подтверждается таможенной распиской № ТР-3360094, платежным поручением № 103 от 14 июля 2008 года; 188281,49 рублей по ГТД № 10312020/200808/П0003410, что подтверждается таможенной распиской № ТР-3362014, платежным поручением № 120 от 14 августа 2008 года.

В адрес Волгоградской таможни ООО «Геленас» 14 августа 2008 года по ГТД № 10312080/210708/П0002882, 3 сентября по ГТД № 10312020/200808/П0003410 были направлены письма с приложением запрашиваемых документов, в которых давались пояснения по условиям поставки, об отсутствии запрашиваемых документов (экспортных деклараций, документов по оплате фрахта морского судна) в связи с их непредоставлением поставщиком.

15 декабря 2008 года Волгоградская таможня, признав использованные декларантом требования неподтвержденными, приняла решение по ГТД № 10312080/210708/П0002882, ГТД № 10312020/200808/П0003410 и произвела корректировку таможенной стоимости по указанным декларациям по шестому резервному методу.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД № 10312080/210708/П0002882 и по ГТД № 10312020/200808/П0003410, Волгоградской таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей № 1083 от 15 декабря 2008 года и № 1084 от 15 декабря 2008 года.

Не согласившись с действиями таможни, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие выбранным им метод определения таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5001-1 «О таможенном тарифе» в редакции Федерального закона от 08 ноября 2005 года № 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

 В соответствии со статьей 19 указанного закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

 Как установлено судом, общество в подтверждение правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товара представило таможенному органу по его запросу документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные сведения не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные заявителем документы содержали количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, а их данные соответствовали требованиям пункта 8 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ № 1206 от 22.11.2006г.

  В соответствии с контрактом № 792/010307/02 от 01 марта 2007 года стоимость транспортных расходов включена в стоимость поставляемого товара и указывается в коммерческом счете на оплату. Тип поставки: СРТ Евпатория согласно Инкотермс-2000 означает, что «продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения (Евпатория). Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки. Согласно термину СРТ на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара». По условиям поставки СРТ продавец за свой счет заключает договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного сторонами пункта в месте назначения (Евпатория). Издержки, связанные с перевозкой груза до пункта, согласованного сторонами (Евпатория) возлагаются на Продавца. В связи с этим, ООО «Геленас» не имело запрашиваемых таможенным органом банковских документов по оплате транспортных расходов.

            Также по условиям контракта ответственность за доставку груза до Евпатории, а следовательно, и оформление необходимых  грузоперевозочных  документов  (коносамента),  связанных  с  доставкой  груза до указанного пункта, а также достоверность содержащихся в них сведении несет Поставщик — турецкая фирма «AURA IС VE DIS TICARET LTD STI».

OOO «Геленас» не оформляло указанные коносаменты, а значит и не может нести ответственность за достоверность указанных в них сведений. Кроме того, коносамент не относится к перечню обязательных документов, предоставляемых таможенному органу при декларировании товара. При наличии представленных обществом документов, подтверждающих способ доставки товара — СРТ-Евпатория, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости