Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А57-8829/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельствах,  суд счел установленным, что хозяйственные операции между ЗАО «Детский мир» и ООО «В-Медиа», в рамках которых ЗАО «Детский мир» понесло расходы на оплату электроизмерительных работ в сумме 38 730 рублей без НДС, имели место в действительности и налоговый вычет заявлен Обществом правомерно.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не опровергался факт того, что выполненные работы были приняты ЗАО «Детский мир» на учет и оплачены безналичным путем с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а также то, что ООО «В-Медиа» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и в период, когда между ним и ЗАО «Детский мир» имели место хозяйственные операции, было включено в ЕГРЮЛ, его руководителем (по данным ЕГРЮЛ) являлась Борзова О.А.

Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом «нулевой» налоговой отчетности сами по себе не могут являться безусловными доказательствами  недобросовестности заявителя.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ЗАО «Детский мир» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «В-Медиа» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что Общество  знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и афиллированности участников хозяйственных операций.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно реальности существования хозяйственных отношений между ЗАО             «Детский мир» и ООО «Франко», ООО « Позитив», ООО «В- Медиа», подтверждения  Обществом  права на применение налоговых вычетов и обоснованности включения расходов по этим организациям  в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке этих выводов по доводам апелляционной жалобы исходя из следующих оснований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

 Суд апелляционной инстанции,  проверив материалы дела, считает, что доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 настоящего Кодекса).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее  право на заключение сделки, нести определенные права и обязанности.

При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации  в Определении от 04 июня 2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения или полученного результата.

 В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществлял ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания произведенных затрат необоснованными.

Все спорные юридические лица (контрагенты) зарегистрированы налоговым органом на основании данных их учредителей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Франко», ООО «Позитив», ООО «В-Медиа» в период заключения сделок с ЗАО «Детский мир» были действующими юридическими лицами.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2005 года по делу № А57-15417/2005 по заявлению налогового органа признана недействительной регистрация ООО «Франко» по утерянному паспорту Шураевой Э.Н., по тем основаниям, что в рамках рассмотрения  этого дела  на основании протокола допроса свидетеля Шураевой Э.Н. от 08 сентября 2004 года, находящегося в материалах уголовного дела № 19030 по обвинению генерального директора ООО « Петрострой» Селиванова П.Л. по ст.ст. 159,174-1, 186, 201 УК РФ, установлено, что Шураева Э.Н. к фирме ООО « Франко» никакого отношения не имеет, фирму не учреждала, руководителем не являлась, в ООО « Франко» не работала»,  никакие документы, в том числе  бухгалтерской отчетности не подписывала, не влияет на правомерность вывода  суда относительно реальности взаимоотношений ЗАО           « Детский мир» с контрагентом ООО « Франко».

Сделка совершена сторонами до признания регистрации недействительной.

Основанием для признания регистрации ООО «Франко» недействительной послужило заявление налогового органа по представлению № 4/71-19030 от 21 марта 2005 года, которому в ходе расследования стало известно, что ООО «Франко» зарегистрировано по утерянному паспорту Шураевой Э.Н. без ее ведома и согласия.  Сама Шураева Э.Н. судом первой инстанции при решении вопроса о признании регистрации юридического лица недействительной по вышеизложенным основаниям допрошена не была, с требованием о признании сделки о регистрации недействительной она не обращалась (т.4 л.д. 69-71).

Таким образом, вывод суда о признании регистрации юридического лица недействительной, основанный на данных ОРД, не получивших оценку на предмет законности вступившим в силу приговором суда, данные об отсутствии волеизъявления Шураевой Э.Н. на регистрацию фирмы не проверенные непосредственно налоговым органом, не могут служить основанием для  признания отсутствия реальных хозяйственных отношений между ЗАО «Детский мир» и ООО «Франко» и оценки первичных бухгалтерских документов как составленных с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ.

Что касается ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то, что основанием для не принятия документов по ООО «В-Медиа» послужило то обстоятельство, что этот контрагент также зарегистрирован по утерянному паспорту Борзовой О.А. отрицающей  свое отношение к  организации, то она также отклоняется судом апелляционной инстанции.

На момент взаимоотношений с ЗАО «Детский мир» регистрация ООО                    «В-Медиа» недействительной не признавалась, юридическое лицо не было исключено из государственного реестра.

Представленные в материалы дела доказательства - решение  арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2008 года по делу №  А57-5250/07-26-111 ( т.4 л.д. 80-87 ), решение  арбитражного суда Саратовской области  от 10 апреля 2008 года по делу № А57-1246/2007-9 правового значения по настоящему делу иметь не могут. Поскольку в данном случае вывод о том, что Борзова О.А. не имеет отношения к регистрации ООО «В-Медиа» основан на ее объяснениях, полученных ИФНС Октябрьского района не в соответствии со ст. 90 НК РФ ( т.4 л.д. 73) и допросе Борзовой О.А. в суде, где она сообщает, что приблизительно в 2003 году работала в ООО «Супер-Миг», где главный бухгалтер брала ее паспорт для присвоения ИНН, больше она паспорт никому не давала, не теряла (т.4 л.д. 109).

Между тем в ходе настоящей проверки налоговый орган руководствовался только этими данными, а также тем, что подпись Борзовой О.А. на представленных налогоплательщиком  документах визуально отличается от подписи на объяснительной Борзовой О.А., однако мер к вызову Борзовой О.А. в налоговый орган с целью допроса в соответствии с  требованиями налогового законодательства, несмотря на наличие в объяснительной ее  телефона  и адреса, предпринято не было, почерковедческая экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ не проведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие расходов по ООО                    «Позитив» также вызвано регистрацией контрагента по подложному паспорту, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

Действительно решением  арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2005 года вынесено решение о признании недействительным акта государственной регистрации ООО « Позитив», однако как указано выше,  на момент взаимоотношений с ЗАО «Детский мир» регистрация контрагента недействительной не признавалась, юридическое лицо не было исключено из государственного реестра.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение налогового органа в этой части не содержит доказательств, подтверждающих намерения налогоплательщика получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами ООО «Франко», ООО «В-Медиа», ООО         «Позитив».

Далее как  следует из текста оспариваемого решения налогового органа, при исчислении единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 года ЗАО «Детский мир» неправомерно не включило в налоговую базу вознаграждения, выплаченные членам Совета директоров Общества в сумме 715 332, 99 рублей, в результате чего сумма единого социального налога была занижена на 213 163 рублей.

Налоговый орган сделал вывод о необходимости привлечения ЗАО «Детский мир»  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 633 рублей за неполную уплату единого социального налога, кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 11 556 рублей,  предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 213 163 рублей.

При принятии судебного акта в этой части суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 64 Федерального закона « Об акционерных обществах», пунктом 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, им учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 14 марта 2006 года № 106 (пункт 3 Обзора).

Судом первой инстанции установлено, что  ЗАО «Детский мир» в 2004-2006 годах выплачивало членам Совета директоров вознаграждение в порядке, установленном Положением «О совете директоров общества», утвержденным решением Общего собрания акционеров от 21 мая 2002 года. Пункт 7.4 Положения  предусматривает выплату вознаграждения за счет собственных средств предприятия. Выплаты носили систематический характер, расходы в сумме 715 332, 99 руб. не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за данный период, что подтверждается журналами проводок за 2004-2006 года по счету 88 «Использование прибыли» и налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций