Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А12-17956/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        дело № А12-17956/08

13 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Тарасенко О.П., действующей на основании доверенности  от 11 января 2009 года № 04-007, от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Абрамова М.М., действующего на основании доверенности  от 10 марта 2009 года № 04-014, от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому – не явился, извещен надлежащим образом,  уведомление № 35256 вручено 23 марта 2009 года, от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Волгостальмонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 95253  вручено 23 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области и  общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Волгостальмонтаж»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 года по делу № А12-17956/2008, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волгостальмонтаж»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Волгостальмонтаж» (далее ООО ПКФ «Волгостальмонтаж», Общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 19-17/09101 от 09.10.2008 г., требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12004/220626б от 30.10.2008 г. в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2197619 рублей,  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32196 рублей, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1928650 рублей, соответствующих   сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 г. требования общества  удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 19-17/09101 от 09.10.2008 г. в части начисления и предложения уплатить НДС в размере 7818918 руб. 43 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 1928650 руб.,   недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12004/220626б от 30.10.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления к уплате НДС в размере 7818918 руб. 43 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 1928650 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная  ИФНС № 4 по Волгоградской области и ООО ПКФ «Волгостальмонтаж» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить в части отказа начислении НДС в размере 7818918,43 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Волгостальмонтаж», явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  жалобы в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Общество считает, что оспариваемое решение  подлежит отмене в части,  в которой  в удовлетворении требований  Обществу отказано. Полагает, что отсутствие регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку Общество не знало об этом обстоятельстве и не должно было его проверять, так как порядок взаимодействия с контрагентами не вызывал сомнений в  их  добросовестности.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу  ООО  ПКФ «Волгостальмонтаж»,  в котором просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-17956/2008 от 11 февраля 2009 года в обжалуемой  Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Волгостальмонтаж» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.

 Из материалов дела  следует, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Волгостальмонтаж» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт №19-17/1734 ДСП от 14.08.2008 г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №19­17/09101 от 09.10.2008 г. ООО ПКФ «Волгостальмонтаж» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1314436 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 439524 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1632 руб. за неполную уплату транспортного налога, начислены пени в размере 3183578 руб. по НДС, пени в размере 453529 руб. по налогу на прибыль, пени в размере 533116 руб. по НДФЛ, пени в размере 5012 руб. по ЕСН, пени в размере 4229 руб. по транспортному налогу, предложено уплатить НДС в размере 9532196 руб., налог на прибыль в размере 2197619 руб., НДФЛ в размере 1928650 руб., транспортный налог в размере 10816 руб.

Во исполнение указанного решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области было выставлено требование № 12004/220626б от 30.10.2008 г.

Не согласившись в части с принятыми ненормативными актами, общество обратилось  с заявлением в  Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что все требования налогового законодательства выполнены, следовательно, правомерно заявлены вычеты по НДС и расходы реально понесены Обществом.

Арбитражный суд  Волгоградской области, частично удовлетворяя,  заявленные требования правомерно  исходил из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документ принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неправомерное завышение расходов на приобретение товара в отношении поставщиков: ООО «ТехСтрой», ООО «Строй-Центр», ООО «Югтрансмет», ООО «Мегаком», ООО «Базис», ООО «Универсал», ООО «Волгострой», ООО «Нильс», ООО «Пассат», ООО «Кельт», ООО «Максимум».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том,  что налоговым органом неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС по поставщикам: ООО «ТехСтрой» в сумме 3323286 руб., ООО «Югтрансмет» в сумме 1791706 руб.43коп., ООО «Мегаком» в сумме 1227610 руб., ООО «Базис» в сумме 240146 руб., ООО «Универсал» в сумме 384407 руб., ООО «ВолгоСтрой» в сумме 454958 руб., ООО «Максимус» в сумме 165821 руб., ООО «Кельт» в сумме 230984 руб., всего на сумму 7818918руб.43 коп.

В  апелляционной жалобе налоговый  орган  указывает на  необоснованность выгоды, полученной налогоплательщиком  по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Суд апелляционной инстанции  не принимает данный довод во внимание в силу следующего.

Налоговым органом путем проведения встречных проверок было установлено, что указанные контрагенты Общества являются недобросовестными, не представляли налоговую отчетность, не имели работников, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, занимались обналичиванием денежных средств.

 Однако налоговым  органом не  представлено бесспорных доказательств того,  оплаченные Обществом что счета – фактуры, составленные от имени указанных контрагентов,  подписаны неустановленными лицами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что Общество на момент заключения договоров с вышеперечисленными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий истца без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о  правомерности  решения налогового органа в части исключения  из состава расходов  при начислении налога на прибыль сумм, уплаченных поставщиками строительных материалов ООО «Нильс», ООО «Пассат», ООО «Строй-Центр» и ООО «ТехСтрой» в сумме 2197619 руб.

Судом первой инстанции  верно отмечено, что основанием для исключения расходов послужило включение истцом в качестве расходов сумм, уплаченным указанным поставщикам до их регистрации в ЕГРЮЛ либо после их исключения из ЕГРЮЛ. Расходы, понесенные истцом по договорам с указанными поставщиками  в период нахождения их в ЕГРЮЛ, налоговым органом правомерно  учтены, как обоснованно заявленны.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 05.12.2007г. №10.4-25/55099, ООО «ТехСтрой» зарегистрировано 17.11.2005г. по юридическому адресу. Однако, договоры между истцом и ООО «ТехСтрой» были заключены и счета-фактуры на сумму 200955 руб. были выставлены до государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, истцом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 27458 руб. на основании счетов-фактур, выставленных истцу ООО «Нильс» за период с 01.07.2005 г. по 06.07.2005 года, тогда как с 27.06.2005 г. Общество было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО «Монтей» и исключения его из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчиком суду представлена копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2006