Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А12-13771/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исковые требования заявленные Якименко С.В. к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, приведены в качестве цитат прямой речи представителя управления экономической безопасности ОАО «АВТОВАЗ» З. Х. Алимурзаева. На данное обстоятельство ссылались в суде первой инстанции и представители ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» и ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде».

Между тем, доказательств дословного воспроизведения беседы Алимурзаева З. Х.  с журналистом в спорном фрагменте статьи, ответчиками в суды обеих инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2008 (т.1 л.д. 128) следует, что представители ЗАО «Комерсанть» в Самаре», ЗАО «Комерсантъ» в Волгограде» заявили суду о том, что записи разговора журналиста с Алимурзаевым З. Х. не сохранились.

Сам Алимурзаев З. Х. факт дословного воспроизведения его слов в спорной статье не подтвердил, а, напротив, как следует из ходатайства истца (л.д. 71 т.1), отрицал представление в адрес редакции какой-либо информации.

Согласно статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция и журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Поскольку Алимурзаев З. Х. к перечисленным лицам не относится, доказательств воспроизведения его слов в спорной статье, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно не привлёк Алимурзаева З.Х. к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, данное обстоятельство, наряду с вышеперечисленными, также подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к ОАО «АВТОВАЗ» исковых требований.

С учётом требований действующего законодательства ответчик ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре», к которому истцом предъявлены требования о компенсации причинённого вреда, обязан доказать соответствие действительности распространённых ими в средстве массовой информации сведений.

ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» не представил в суды обеих инстанций доказательства соответствия распространенных сведений действительности.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» заявил, что доказательства незаконного получения истцом контроля над частью активов, принадлежащих автозаводу, у ответчика отсутствуют. Отсутствуют доказательства получения контроля над активами автозавода и каким-либо иным способом, в том числе и законным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений, а именно, что в 2006 – 2007 годах группа акционеров во главе с бывшим генеральным директором ОАО «Волгоград - Лада» Сергеем Якименко через схему перепродаж незаконно получила контроль над частью активов, принадлежащих автозаводу.

Согласно статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, принцип свободы слова предполагает свободу выражения через СМИ такой информации, которая при необходимости может быть подтверждена надлежащими доказательствами. Каждое слово, выраженное вовне посредством использования СМИ, должно иметь под собой доказательственную базу. Статьей 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 (с последующими изменениями и дополнениями) установлена обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещено использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает объективно подтвержденными обстоятельства распространения ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Якименко С.В. сведений, что позволяет применить предусмотренный частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, статьями 43, 44 Закона о СМИ и разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 способ защиты в виде опровержения в тех же средствах массовой информации.

Поскольку характер сведений признан недостоверным, это свидетельствует о том, что истцу причинен репутационный вред, соразмерность которого заявленному размеру денежной компенсации оценивает суд.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 508-О от 04.12.2003 отмечено следующее.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке соразмерности и разумности определенной к взысканию суммы арбитражный суд учитывает временные затраты, потребовавшиеся для восстановления нарушенных прав истца, создание отрицательного общественного мнения.

Рассматриваемые сведения были размещены в региональной газете, имеющей тысячные тиражи. При этом автором статьи А.Васильевым были нарушены принципы журналистской деятельности, предусмотренные пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 49 Закона о СМИ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона о СМИ, ответчики не доказали.

В соответствии со статьей 62 Закона о СМИ моральный (имущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения посредством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, о том что «в 2006 – 2007 годах группа акционеров во главе с бывшим генеральным директором ОАО «Волгоград - Лада» Сергеем Якименко через схему перепродаж незаконно получила контроль над частью активов, принадлежащих автозаводу», содержащиеся в газете «Коммерсантъ» № 120 (3970), а также в сети Интернет на сайте volgograd.kommersant.ru в статье «АвтоВАЗ осудил «дочку». Завод требует возбудить уголовное дело в отношении менеджеров ОАО «Волгоград-Лада»» соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия находит требования истца к ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» о признании не соответствующими действительности оспариваемых сведений и об обязании опубликовать опровержение подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании морального вреда с ответчика ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре», с учётом перечисленных норм права, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные исковые требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда являются самостоятельными. За рассмотрение каждого из этих требований подлежит оплате государственная пошлина в установленном размере.

            Поскольку истцом при подаче иска уплачено 2 100 рублей, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 174, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2008 года по делу № А12-13771/08 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре».

В остальной части решение оставить без изменения.

Исковые требования к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения путем публикации на странице 12 газеты «Коммерсантъ» в Самаре» на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, текста следующего содержания:

«12.07.2008 в газете «Коммерсантъ. Нижнее Поволжье (Волга)» от 12.07.2008 № 120 (39370), издателем которой является ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре», на странице 12, а также в сети Интернет на сайте volgograd.kommersant.ru была опубликована статья «АвтоВАЗ осудил «дочку». Завод требует возбудить уголовное дело в отношении менеджеров ОАО «Волгоград-Лада».

В данной статье распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «в 2006 – 2007 годах группа акционеров во главе с бывшим генеральным директором ОАО «Волгоград - Лада» Сергеем Якименко через схему перепродаж незаконно получила контроль над частью активов, принадлежащих автозаводу».

Взыскать в пользу Якименко Сергея Владимировича с ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» 10 000 рублей морального вреда и 2 100 расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якименко Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» отказать.

Взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                     Ф. И. Тимаев

          В. Б. Шалкин