Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А12-13771/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

13 апреля 2009 года                                                                                      Дело № А12-13771/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Шалкина В. Б., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ЗАО «Коммерсанть» в Самаре» - Жарков Д.Ф., доверенность от 02.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якименко Сергея Владимировича, г.Волгоград;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2008 года по делу № А12-13771/08, судья О. В. Брянцева,

по иску Якименко Сергея Владимировича, г. Волгоград;

к Закрытому акционерному обществу «Комерсантъ» в Волгограде», г. Волгоград;

Закрытому акционерному обществу «Комерсанть» в Самаре», г. Самара;

Васильеву Александру, г. Волгоград;

Открытому акционерному обществу «Автоваз», г. Тольятти;

третье лицо: Алимурзаев З.Х., г. Волгоград,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Якименко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Комерсантъ» в Волгограде», Васильеву Александру и Открытому акционерному обществу «Автоваз» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2008 № 120 (39370), а также в сети Интернет на сайте volgograd.kommersant.ru, об обязании редакции газеты «Коммерсантъ» опубликовать опровержения данных сведений, путем опубликования опровержения за счет редакции газеты в ближайшем номере газеты «Коммерсантъ», о взыскании с редакции газеты «Коммерсантъ» и ОАО «Автоваз» компенсации причиненного морального вреда в размере 100 001 рублей, в том числе, с ОАО «Автовоз» - 100 000 рублей, с ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» - 1 рубль.

Сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию содержатся, по мнению истца, в следующей фразе: «в 2006 – 2007 годах группа акционеров во главе с бывшим генеральным директором ОАО «Волгоград - Лада» Сергеем Якименко через схему перепродаж незаконно получила контроль над частью активов, принадлежащих автозаводу».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Алимурзаев З.Х.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Комерсанть» в Самаре».

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер компенсации морального вреда и просил взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» 100 000 рублей, с ЗАО «Комерсанть» в Самаре» в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Комерсанть» в Самаре»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Якименко Сергей Владимирович, ЗАО «Комерсантъ» в Волгограде», Васильев Александр, ОАО «Автоваз», Алимурзаев З.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2008 в газете «Коммерсантъ» № 120 (3970), а также в сети Интернет на сайте volgograd.kommersant.ru была опубликована статья «АвтоВАЗ осудил «дочку». Завод требует возбудить уголовное дело в отношении менеджеров ОАО «Волгоград-Лада»».

Считая, что изложенные в статье и на сайте сведения о том, что «в 2006 – 2007 годах группа акционеров во главе с бывшим генеральным директором ОАО «Волгоград - Лада» Сергеем Якименко через схему перепродаж незаконно получила контроль над частью активов, принадлежащих автозаводу» не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции отклонено заявление ЗАО «Комерсантъ» в Волгограде» о неподведомственности дела арбитражному суду.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что в спорном фрагменте статьи не содержатся утверждения автора об описанных событиях, а изложены лишь сведения, предоставленные лицом при беседе с журналистом, кроме того, данные сведения являются оценочным мнением.

Данный вывод суда является ошибочным, не основанным на нормах права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Таким образом, размещение информации также и на сайте является распространением, поскольку предназначено для неограниченного круга лиц.

Распространение спорных сведений подтверждается материалами дела, в частности газетной публикацией, и не отрицается ответчиками.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный фрагмент статьи содержит не утверждение о факте, а мнение, оценочное суждение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, анализируя сведения, содержащиеся в спорной статье, приходит к выводу о том, что они являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, предметом настоящего спора является следующий фрагмент статьи «В 2006-2007 годах группа акционеров во главе с бывшим генеральным директором ОАО «Волгоград-Лада» Сергеем Якименко и... через схему перепродаж незаконно получила контроль над частью активов, принадлежащих автозаводу.». Судебная коллегия полагает, что факт незаконного получения истцом контроля над частью активов автозавода, может быть проверен на предмет соответствия его действительности и реального существования, в связи с чем данное высказывание является утверждением о фактах.

При этом, в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, по определению законодателя, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на лице, распространившим данные сведения.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из договора № ФД 1117/06 от 31.03.2006 на издание газеты «Коммерсант» следует, что издателем данного средства массовой информации является ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре», которое в силу части 9 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» подтвердил, что является издателем (редакцией) газеты «Коммерсант», а автор спорной статьи А. Васильев состоит в штате ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре».

Автор спорной статьи А. Васильев, в силу перечисленных норм права  также является надлежащим ответчиком по делу. Однако, каких-либо требований к А. Васильеву истцом не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор в рамках заявленных требований.

Ответчик ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» пояснил, что ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» не является издателем и производителем газеты «Коммерсантъ. Нижнее Поволжье (Волга)», не формирует новостной и информационный контент данной еженедельной газеты, не изготавливает информационную продукцию для данной газеты, что подтверждается также Уставом ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде». Указанный довод ответчика ЗАО «Комерсантъ» в Волгограде» подтверждается договором № ФД 1117/06 от 31.03.2006 на издание газеты «Коммерсант» и другими ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, иск к ЗАО «Комерсантъ» в Волгограде» удовлетворению не подлежит.

ОАО «АВТОВАЗ» представило в суд первой инстанции Положение об информационной политике ОАО «АВТОВАЗ», утвержденное советом директоров ОАО «АВТОВАЗ», протокол № 12/11-3 от 21.04.2005г., являющиеся приложением № 1 к приказу № 437 от 31.05.2005.

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 названного Положения право выступать от имени Общество по всем вопросам его деятельности имеет председатель совета директоров и президент – генеральный директор.

Пунктом 5.2 Положения установлено, что вице-президенты и другие специалисты Общества имеют право на публичные выступления по направлениям деятельности Общества в соответствии с приложением к Положению, а также при получении соответствующих полномочий от президента – генерального директора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель управления экономической безопасности ОАО «АВТОВАЗ» З. Х. Алимурзаев имел право или был уполномочен Обществом выступать от его имени в соответствии с указанным Положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что