Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А12-20398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-20398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 94017,94018,94019,94020,94021,94022,94023,94024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 года по делу № А12-20398/2008, принятое судьей Лаврик Н.В., по заявлению первого заместителя  прокурора Волгоградской области (г. Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),  третьи лица - администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Оборудованиеторг» (г.Волгоград), администрация Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград), администрация Ворошиловского района Волгограда (г. Волгоград), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, выразившегося в неполноте проведения внеплановой проверки всех документов по организации и проведению аукциона на право заключения муниципальных контрактов на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на поставку технологического, нейтрального технологического оборудования, посуды и кухонного инвентаря для МОУ Дзержинского и Ворошиловского районов Волгограда в 2008 году,

   У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, выразившегося в неполноте проведения внеплановой проверки всех документов по организации и проведению аукциона на право заключения муниципальных контрактов на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на поставку технологического, нейтрального технологического оборудования, посуды и кухонного инвентаря для МОУ Дзержинского и Ворошиловского районов Волгограда в 2008 году.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 года  в удовлетворении требований прокуратуре отказано.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась в Двенадцатый арбитражный суд  с апелляционной жалобой в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований прокуратуры.

Податель апелляционной жалобы  считает, что заявки участников размещения заказа - ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Оборудованиеторг» не отвечали требованиям  Федерального закона № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об  открытом аукционе и аукционной документации. Однако,  при проведении внеплановой проверки по жалобам хозяйствующих субъектов, не допущенных к участию в аукционе, на действия Комитета муниципального заказа,  в нарушение пункта 3.25 Административного регламента, утв. Приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года  № 379 УФАС  не выявило имеющихся нарушений в документации ООО «Оборудованиеторг» и не отразило их  в  предписании, чем  нарушило  интересы ООО «Стройкомплектсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, считает, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, поскольку на основании жалоб, поступивших от участников размещения Заказа, комиссией УФАС проведена внеплановая проверка. Решением Комиссии от 11 ноября 2008 года Комитет муниципального заказа администрации Волгограда признан нарушившим требования Федерального закона о размещении заказов и ему выдано предписание отменить протокол заседания аукционной комиссии от 29 октября  2008 года и повторно рассмотреть заявки на участие в открытом аукционе.

Администрацией Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Оборудованиеторг»,  администрацией Дзержинского района Волгограда, администрацией Ворошиловского района Волгограда отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  прокуратурой Волгоградской области проведена проверка по обращению директора ООО « Стройкомплектсервис» от 21 ноября 2008 года по вопросу неправомерных действий УФАС.

Проверкой установлено, что 31 октября 2008 года  Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда  проведен открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на поставку технологического, нейтрального технологического оборудования, посуды и кухонного инвентаря для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского и Ворошиловского районов г.Волгограда в 2008 году.

 Аукционная комиссия по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе для участия в аукционе поступили заявки от 12 хозяйствующих субъектов.

Аукционная комиссия по итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе допустила ООО «Оборудованиеторг» и ООО «Стройкомплектсервис».

По результатам проведения аукциона его победителем по лотам №№ 3, 4, 5, 8 стало ООО «Стройкомплектсервис», по лотам № 1, 6 - ООО «Оборудованиеторг».

Аукцион по лотам №№ 2, 7 признан несостоявшимся, поскольку к участию было допущено только ООО «Стройкомплектсервис.

В связи с жалобами хозяйствующих субъектов, не допущенных к участию в аукционе, УФАС России по Волгоградской области проведена внеплановая проверка, которой установлено, что в нарушение  «Инструкции по заполнению заявки», п.4 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, письма Министерства экономического развития РФ от 15 октября 2008 года № Д05-4423 « О разъяснении положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка ООО «Стройкомплектсервис подана единым пакетом в отношении всех лотов.

Решением УФАС от 11 ноября 2008 года  №  08-02-06/3 64-ВО (т.1 л.д. 39-44) Комитет муниципального заказа администрации Волгограда признан нарушившим требования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, уполномоченному органу выдано предписание отменить протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 29 октября 2008 года и повторно рассмотреть эти заявки.

Прокуратура установила, что в ходе внеплановой проверки в нарушение п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия                       ( бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС от 14 июля 2007 года за № 379 УФАС не рассмотрен вопрос о соответствии действующему законодательству заявки на участие в аукционе ООО «Оборудованиеторг».

Вместе с тем, как показала проверка прокуратуры области, данный хозяйствующий субъект подал заявки на участие по лотам №№ 1,3,4,5,6,8. При этом по лотам № № 3,4,5,8 ООО «Оборудованиеторг» представило только заявку на участие в открытом аукционе и свои предложения в виде спецификаций. Иные документы, предусмотренные документацией об аукционе, по лотам Общество не представило, в связи с чем его заявки по лотам № № 3,4,5,8 не соответствовали требования действующего законодательства и не должны были быть допущены к участию в аукционе. Кроме того, в заявках на участие по лотам № 1,6 ООО «Оборудованиеторг» представлены копии Устава Общества, не скрепленные печатью и не заверенные подписью уполномоченного лица.

Между тем эти нарушения в ходе внеплановой проверки УФАС не были выявлены и не нашли своего отражения в предписании Комитету муниципального заказа администрации Волгограда, в связи с чем, прокуратура Волгоградской области сочла это бездействием государственного органа, нарушающим требования действующего законодательства и интересы ООО «Стройкомплектсервис» и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемое  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными только при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94, п.4 Положения о федеральной  антимонопольной службе России, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года за № 331,  установлено, что Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы  являются  уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

Согласно ч.1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации  о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В   соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС от 14 июля 2007 года за № 379 Комиссия при рассмотрении жалобы  осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Проверяя доводы прокуратуры в части бездействия УФАС, выразившегося в неполном проведении проверки, суд первой инстанции установил, что   Управлением ФАС по Волгоградской области при рассмотрении жалобы хозяйствующих субъектов  была проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой выявлены нарушения ч.5 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а именно: участником размещения заказа подана только одна заявка  в отношении каждого предмета аукциона (лота); п. 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08 июля 2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» - создание преимущественных условий участия в торгах. В связи с этим Комитету муниципального заказа администрации Волгограда выдано предписание о прекращении установленных нарушений законодательства Российской Федерации, а именно: в течение 7 дней  с момента получения предписания отменить протокол заседания аукционной Комиссии и в течении 7 дней с момента отмены протокола повторно рассмотреть  заявки на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в рамках возложенных федеральным законодательством полномочий по осуществлению контроля за соблюдением аукционной комиссией законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации  о размещении заказов, УФАС совершило определенные действия: рассмотрело жалобы хозяйствующих субъектов, не допущенных к участию в аукционе, провело внеплановую проверку, вынесло решение и выдало предписание, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции дал оценку доводам прокуратуры о том,  УФАС не рассмотрен вопрос о соответствии действующему законодательству заявки на участие в аукционе ООО «Оборудованиеторг» и правомерно их отклонил, указав, что заявки ООО   «Оборудованиеторг» на участие в аукционе по форме и содержанию не нарушали требования Федерального закона №