Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А57-17145/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-17145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России – представителя Задорожного О.А. по доверенности от 19.01.2009 года № 1/63,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Саратов-Краз» - представителя Сергеева Е.В. по доверенности от 18.08.2008 года,

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 03 апреля 2009 года  с 12 часов 10 минут до 11 часов 45 минут  09 апреля 2009 года.

После перерыва в судебном заседании участвовали:

от Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России – представитель Задорожный О.А. по доверенности от 19.01.2009 года № 1/63,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Саратов-Краз» - представитель Сергеев Е.В. по доверенности от 18.08.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года по делу № А57-17145/2008, принятое судьей Бобуновой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Саратов-Краз» (г. Саратов) к заинтересованное лицу Главное управление внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России (г. Саратов), о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России по изъятию бухгалтерских документов и 2-х системных блоков ООО «ТД Саратов-Краз»;о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России, выразившихся в непредставлении заверенных копий документов, изъятых у ООО «ТД Саратов-Краз» в течение 5 дней после изъятия представителю Общества; об обязании Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России вернуть ООО «ТД Сарато-Краз» изъятые в соответствии с протоколом осмотра от 22 июля 2008 года документы (бухгалтерские документы в 9 папках) и предметы (системный блок белого цвета с номером на задней стенке 16177155300001, системный блок черного цвета с номером на задней стенке 16178131900211); о взыскании с Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России в пользу ООО «ТД Саратов-Краз» судебных расходов, в том числе государственной пошлины  и расходов на оплату услуг адвоката,

   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Саратов-Краз» (далее ООО «ТД Саратов-Краз», Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России по изъятию бухгалтерских документов и 2-х системных блоков ООО «ТД Саратов-Краз»;  по непредставлению заверенных копий документов, изъятых у ООО «ТД Саратов-Краз» в течение 5 дней после изъятия представителю Общества; о взыскании с заинтересованного лица Главного управления внутренних дел по Саратовской области  Министерства внутренних дел России в пользу ООО «ТД Саратов-Краз» судебных расходов, в том числе государственной пошлины  и расходов на оплату услуг адвоката.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года признаны незаконными: действия Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России по изъятию бухгалтерских документов и 2 системных блоков ООО ТД «Саратов-Краз», также бездействия Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России, выразившееся в не предоставлении заверенных копий документов, изъятых у ООО «ТД Саратов-Краз» в течение 5 дней после изъятия представителю Общества.

С Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России в пользу ООО «ТД Саратов-Краз» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000  рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Главное управление внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России (далее – ГУВД по Саратовской области МВД России), не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование правовой позиции по делу  податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции разрешил по существу требования подведомственные к рассмотрению  судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемые действия по проверке были проведены в рамках статьи 144 УПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ТД «Саратов-Краз» указывает, что  ГУВД по Саратовской области МВД России не было представлено суду доказательств проведения проверки в рамках ст. 144 УПК РФ, считает, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года заместителем начальника ГУВД Саратовской области Орловым Б.Б. вынесено постановление № 56 о проведении осмотра производственных помещений, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества  ООО Торговый Дом « Саратов – Краз» при наличии данных влекущих уголовную или административную ответственность за нарушение законодательства регулирующего финансовую хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность ( т.1 л.д.6).

22 июля 2008 года сотрудниками милиции во исполнение Постановления проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО «Торговый дом «Саратов-Краз», расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 24, офис 25.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 22 июля 2008 года, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие папок бухгалтерскими документами в количестве 9 штук; системного блока белого цвета с номером задней стенке 16177155300008; системного блока черного цвета с номером на задней стенке 16178131900211. При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО «ТД Саратов-Краз» Дьяконов В.Г ( т.1 л.д. 7-10).

   По утверждению заявителя документы и системные блоки были возвращены представителю только  Общества 26 августа 2008 года.

 ООО «ТД Саратов-Краз» обжаловало действия  и бездействия ГУВД МВД России по Саратовской области  в арбитражный суд.

Указав, что ст. 39 Закона « О милиции» не конкретизируется какому суду подведомственны заявленные ООО «ТД Саратов-Краз» требования, суд первой инстанции разрешил возникший спор по существу и пришел к выводу, что при проведении проверки ООО «ТД Саратов-Краз»  и изъятии документов  ГУВД  ГУВД МВД России по Саратовской области  были нарушены п. 25 ст. 11  Закона РФ «О милиции», «Инструкция  о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской  торговой деятельности» (утв. Приказом МВД РФ от 02 августа 2005 года  № 636), что привело  к ограничению прав  Общества по пользованию и распоряжению имуществом в целях  осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции  и считает, что состоявшееся по настоящему делу решение подлежит отмене, а производству по делу прекращению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением ООО «ТД Саратов-Краз» экономической деятельности, поскольку должностные лица, которыми проводилась проверка,   действовали на основании Закона Российской Федерации "О милиции", Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Названные Законы предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

В силу пункта 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ "О милиции" гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Указанные законы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и ненормативные правовые акты органов внутренних дел и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 № 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из установленных АПК РФ критериев подведомственности, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

В рассматриваемом случае заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вывод суда