Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А12-12404/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-12404/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   6 апреля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  В.А. Камериловой,  Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: Рябов Ю.А. по доверенности № 53/ д/ сг/ 08-100  от 01.08.2008 г.,

от ответчика:  Пикуль Д.А. по доверенности №  12-05/385 от 26.01.2009 г.

от третьего лица - Военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда - Рябов Ю.А. по доверенности № 11 от 25.03.2009 г.

от третьего лица Военного комиссариата Волгоградской области – Рябов Ю.А. по доверенности № 1185 от 27.03.2009 г.

от третьего лица  Администрации Волгограда - представитель Ряховская Т.А. по доверенности № 05-ИД/49  от 17.07.2008 г.

от Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда - представитель Кириченко А.Г.  по доверенности № 01-1377 юр от 24.08.2007 г.

иные лица, участвующие в деле: извещены, не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального  образования городского округа  «Город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда,   Администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  1 декабря    2008 года по делу № А12-12404/08, судьи Пантелеева В.В., арбитражные заседатели  Бирюков А.С., Крыкова И.М.

по иску   Федерального    государственного   учреждения    «Управление    Северо-Кавказского военного округа» к Муниципальному образованию городскому округу «Город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов администрации Волгограда

3-й лица: Администрация Волгограда,

ДМИ  Администрации Волгограда,

Комитет по образованию Тракторозаводского района г. Волгограда,

Военный   комиссариат   Краснооктябрьского   и   Тракторозаводского   районов   г. Волгограда,

Министерство обороны РФ,

Военный комиссариат по Волгоградской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городскому округу «Город-герой Волгоград» в лице департамента финансов администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2371597 руб. образовавшейся в результате сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за восстановление нежилых помещений здания, являющегося муниципальной собственностью.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  1 декабря   2008 года   с Муниципального образования городского округа «Город-герой Волгоград» в лице департамента финансов администрации Волгограда в пользу ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» взыскана  сумма неосновательного обогащения в размере 2 371 597 руб.

          Не согласившись с данным решением, ответчик, третьи лица Администрация г. Волгограда  и  Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда    обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое решение  отменить,  в иске отказать.

В обоснование  своих апелляционных жалоб аналогичного содержания заявители указывают на то,  что  суд первой инстанции  не  учел, что  в вопросы местного самоуправления не входит  оплата текущего и капитального ремонта зданий и помещений, выделенных военным комиссариатам; договор строительного подряда в соответствии с которым  был произведен ремонт занимаемого военным комиссариатом помещения  является недействительной сделкой, так как   в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации работы выполнены без заключения государственного контракта,  без проведения конкурса на размещение заказов на выполнение работ для государственных нужд;  заключение эксперта  не соответствует требованиям действующего законодательства;  ремонтные работы проведены без согласия балансодержателя и ДМИ Администрации г. Волгограда;  обязанность по проведению ремонтных работ лежит на ссудополучателе, т.е. на   Военном   комиссариате   Краснооктябрьского   и   Тракторозаводского   районов   г. Волгограда, суд не выяснил в каком объеме исполнены обязательства областного и муниципального бюджетов по финансированию расходов военкомата на проведение ремонта, то есть, в той части, в которой военкомат несет самостоятельную ответственность по оплате работ в пределах выделенных ему средств.

            В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

            В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции   на основании Решения городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда администрации Волгограда (протокол №14 от 07.07.2004 г.) между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ), муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 4» и Комиссариатом заключались договоры №1/81(Б) от 11.10.2004 г. и №1/92НК (Б) от 01.06.2005 г. о предоставлении Комиссариату в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Дзержинского, 9.

По акту приема-передачи от 11.10.2004 г. Комиссариат получил здание, которое в силу Акта технического состояния от 11.10.2004 г. находилось в технически неисправном состоянии и не было пригодно для дальнейшей эксплуатации.

С целью приведения здания в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН, по ранее заключенному между Комиссариатом и ООО «Комплектстрой» договору строительного подряда №12 от 21.07.2004г., ООО «Комплекстрой» были выполнены работы на сумму 3.063.597 руб., в том числе строительные – 1.458.823 руб., электромонтажные – 325.066 руб., сантехнические – 559.428 руб., отделочные – 720.580 руб.

Объем выполненных работ и их стоимость подтверждается  заключением  строительно-технической экспертизы №ЭЗ.25.01.08 от 25.11.2008 г., находящегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обороне» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления во взаимодействии с органами военного управления в пределах своей компетенции организуют и обеспечивают исполнение законодательства в области обороны, а также обеспечивают потребность Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в материальных средствах, энергетических и других ресурсах и услугах по их заказам в порядке, установленном законодательством в области обороны.

Правовой статус и деятельность военкоматов в спорный период регулировалось Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 №1372 (действовавшего  в  спорный период).

Согласно п. 2 Положения военные комиссариаты являются территориальными органами МО РФ, входят в состав военных округов (флота), на территории которых находятся.

В  соответствии с п. 20 Положения предусмотрено, что органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации   и  органы местного самоуправления   обеспечивают военные комиссариаты служебными помещениями, отвечающими установленным санитарным и техническим требованиям.

В пунктах 18 - 20 Положения предусмотрено, что материальное, техническое, финансовое и другие виды обеспечения военных комиссариатов осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты вооружением, боеприпасами, военной техникой, горюче-смазочными материалами, другими видами довольствия, материальными средствами через соответствующие довольствующие органы военного округа (флота) по месту нахождения в объеме штатно-табельной потребности; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют текущий и капитальный ремонт зданий и помещений, выделенных военным комиссариатам, а также оплачивают коммунальные услуги.

В связи с чем,  вывод суда первой инстанции о том, что, в соответствии с указанными нормами Комиссариат являлся учреждением, имеющим лишь государственные источники финансирования – федеральный бюджет (через истца), а также бюджеты субъекта федерации и органов местного самоуправления, является правильным.

В 2002–2004 гг. порядок согласования распределения и закрепления расходов, совместно финансируемых из разных бюджетов, не был законодательно определен.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с толкованием п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 №68-О, п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и должен истолковываться как обязывающий органы законодательной (представительной) власти учитывать расходы предоставляющих льготы организаций при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.

Учитывая вид понесенных расходов, а также то, что Комиссариат являлся территориальным органом МО РФ в районе муниципального образования – городской округ, здание для него было выделено также муниципальным образованием и собственником предоставленных помещений также являлся городской округ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на текущий и капитальный ремонт зданий и помещений Комиссариата также должны были нести именно органы местного самоуправления, а не федеральные и не региональные органы власти.

Доводы ответчика о том, что  статьи 16 и 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относят к  вопросам местного самоуправления   оплату текущего и капитального ремонта зданий и помещений, выделенных военным комиссариатам,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные нормы не исключали возможность применения Положения о военных комиссариатах, в силу ч.2 ст.16, предоставляющей органу местного самоуправления городского округа право за счет собственных доходов местных бюджетов решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обязанность по проведению ремонтных работ лежит на ссудополучателе, т.е. на   Военном   комиссариате   Краснооктябрьского   и   Тракторозаводского   районов   г. Волгограда,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обязанность  органов местного самоуправления   по обеспечению  военных комиссариатов служебными помещениями, отвечающими установленным санитарным и техническим требованиям, а также по  осуществлению текущего и капитального  ремонта зданий и помещений, прямо предусмотрена нормой,  действующего в период возникновения спорных правоотношений, законодательства.

Должную  оценку  как ничтожных и противоречащих указанным нормам,  суд первой инстанции произвел в отношении  тех  условий  договоров №1/81(Б) от 11.10.2004 г. и №1/92НК (Б) от 01.06.2005 г., и письменного согласия ДМИ администрации Волгограда № 1704 от 15.02.2006 г.которые исключали  обязанность органа местного самоуправления по содержанию и ремонту используемого Комиссариатом здания и предусматривающие несение этих расходов за счет «своих» средств военного комиссариата,

На основании обращения комитета по образованию администрации Тракторозаводского района от 14.03.2007г. №450 и в соответствии с постановлением Главы Волгограда № 245 от 12.02.2008 г. и распоряжения ДМИ № 238р от 26.02.2008 г. спорное здание было передано комитету по образованию в оперативное управление.

Согласно Акта технического состояния недвижимого имущества муниципальной имущественной казны от 15.03.2007г. составленной с участием руководителей отдела муниципальной имущественной казны ДМИ и комитета по образованию администрации Тракторозаводского района все системы инженерного обеспечения в удовлетворительном состоянии, а здание находится в исправном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из содержания актов технического состояния спорных помещений здания по ул.Дзержинского, 9 от 11.10.2004 г., от 15.03.2007 г., от 18.09.2008 г., проектно- сметной документации ООО «Комплекстрой»,  исследований экспертов при подготовке заключения строительно-технической экспертизы №ЭЗ.25.01.08 от 25.11.2008 г. и  заключения экспертов о том, что наличие и объем выполненных подрядчиком ООО «Комплекстрой» соответствует актам выполненных работ, суд первой инстанции  пришел к правильному  к выводу о том, что в момент передачи ответчиком спорного здания, его эксплуатация Комиссариатом была не возможна.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №ЭЗ.25.01.08 от 25.11.2008 г. «объем работ специальной направленности, выполненный ООО «Комплектстрой» (помещения и конструкции специальной направленности) составил 108.623 руб.», однако из выполненных ООО «Комплектстрой» объеме работ на сумму 3 063 897 руб. в настоящее время используются работы на сумму 3 047 687 руб.

Доводы  ответчика  о том, что заключение эксперта  не соответствует требованиям действующего законодательства,  судом апелляционной инстанции отклоняются,  как не подтвержденные материалами дела.

Доводы  ответчика  о ничтожности договора подряда от 21.07.2004 г. между Комиссариатом с ООО «Комплектстрой»   судом апелляционной инстанции отклоняются, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2006г.