Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А12-15676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            

06 апреля 2009 года                                                                            Дело № А 12-15676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Смирнов А.К., доверенность от 21.10.2008г., Рудомёткин В.Г., паспорт 1804 №545627,

от ответчика – Серокурова Ж.Н., доверенность от 19.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций», г. Камышин, Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2009 года по делу               № А 12-15676/2008 (судья Пономарёва Е. В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Рудометкина Виктора Гавриловича,                           г. Камышин, Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций», г. Камышин, Волгоградской области,

о присуждении исполнения обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудометкин Виктор Гаврилович (далее –Предприниматель, ИП Рудометкин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций» (далее – Общество, ООО «Камышинский завод металлоконструкций») о понуждении к исполнению обязанности в натуре договора от 22.09.2006 № 91 и обязании ответчика установить дверные блоки, соответствующие по качеству требованиям ГОСТов и СНиПов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций» обязательства по договору подряда, а именно установленные дверные блоки не соответствуют качеству и соответствующим требованиям.

До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика заменить дверной блок, находящийся на объекте по адресу: Волгоградская область, город Петров-Вал, улица Ленина, дом 64, магазин «МаксиДом» (выход на территорию рынка из второго зала магазина), на дверной блок, соответствующий требованиям ГОСТа 30970-2002 в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Истец также просит взыскать с ответчика 400 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 20 600 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций» заменить дверной блок, находящийся на объекте по адресу: Волгоградская область, город Петров-Вал, улица Ленина, дом 64, магазин «МаксиДом» (выход на территорию рынка из второго зала магазина), на дверной блок, соответствующий требованиям ГОСТа 30970-2002 в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций» в пользу индивидуального предпринимателя Рудометкина Виктора Гавриловича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 20 600 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Камышинский завод металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций» (поставщик) и Индивидуальный предприниматель Рудометкин Виктор Гаврилович (заказчик) заключили договор № 91от 22.09.2006, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить заказчику двери из ПВХ профиля Артек в количестве двух штук (в соответствии с согласованными сторонами обзора окон и перечнем дополнительных элементов) и установить на объекте город Петров-Вал, улица Ленина, дом 64 магазин «МаксиДом» в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 30 000 рублей. Заказчик оплачивает аванс в размере 50 процентов стоимости выполненных работ. Последующая оплата производится частями после установки дверных блоков путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей, но не позднее 30 числа каждого последующего месяца в течение трех месяцев подряд (пункт 2.2 договора).

Пунктом 31. договора предусмотрено, что ответчик выполняет работы в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны оговорили, что приемка выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней с момента установки товара и оформляется актом выполненных работ. Заказчик, обнаруживший в ходе приемки недостатки товара или недостатки в работе по установке конструкций товара, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 29.06.2007 ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ – профиля «Артек».

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка между Предпринимателем и Обществом, из которой следует, что у заказчика имелись претензии к качеству установленных ответчиком дверных блоков, а именно установлены высокие порожки.

В связи с невозможностью устранить указанные истцом недостатки стороны договорились произвести уменьшение общей суммы договора на 5 000 рублей, что нашло отражение в акте сдачи – приемки выполненных работ от 29.06.2007. При этом, как следует из содержания акта, на 5 000 рублей уменьшена стоимость обеих дверей, являющихся предметом договора

Из представленных ответчиком в материалы дела актов сдачи – приемки выполненных работ № 3от 31.01.2007, от 19.02.2007, № 13 от 02.03.2007 усматривается наличие претензий со стороны истца по качеству выполненных ответчиком работ.

Осенью и зимой 2007 года в установленных ответчиком дверных блоках вновь обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта того, что работы по изготовлению дверей выполнены ООО Камышинский завод металлоконструкций» с недостатками, которые делают их непригодными для использования. При этом суд указал, что установленные недостатки являются неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца для определения соответствия качества установленных дверных блоков ГОСТУ и СНиПам, а также определения стоимости работ по устранению недостатков суд определением от 19.11.2008 назначил судебную строительно– техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Югстрой».

Согласно заключению эксперта от 11.12.2008 N 3.01-12.08 работы по изготовлению и установке двери из ПВХ Артек не соответствуют ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», имеются отклонения профиля дверной коробки, из-за провисания дверного полотна накладка запирающегося устройства на 2 мм. заходит за профиль дверной коробки и за период эксплуатации профиль коробки деформировался, причиной перекоса двери является отклонение от горизонтали (провисание) дверного полотна, причиной продувания двери является то, что из-за отклонения полотна от вертикали по верху и по низу на всю ширину полотна наблюдается отсутствие прилегания уплотнителей к дверной коробке, которое привело к образованию сквозных щелей шириной 3 мм, причиной промерзания двери также является отклонение полотна от вертикали по верху и по низу, а также отсутствие наружного тамбура, так как дверной блок в целом имеет отклонения, превышающие допустимые, и характер этих отклонений таков, что на месте они не устранимы, определять объем и стоимость выполненных качественно и некачественно работ является нецелесообразным, дверной блок к эксплуатации не пригоден, основными отклонениями от нормативных требований при изготовлении дверного блока является и то, что дверная коробка и дверное полотно не имеют плоскостности, на месте эти дефекты не устранимы.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о доказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ с недостатками.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о замене дверного блока является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда о наличие недостатков в работе, выполненной в нарушение требований ГОСТа, что привело к непригодности результата работ, являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые препятствовали бы возможности оценки заключения эксперта Овчинникова О.Г. и данных им пояснений, как относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение об уменьшении покупной цены на 5 000 рублей, следовательно, требование о замене дверного блока является повторной мерой ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из текста акта от 29.06.2007г. следует, что цена дверей снижена на 5 000 рублей в связи с имеющимися на данный момент недостатками и именно «по данному вопросу» истец отказался от своих требований. Из имеющейся в материалах дела переписки, имевшей место после 29.06.2007г., и актов сдачи-приёмки выполненных работ, подписанных после указанной даты, следует, что после уменьшения покупной цены в установленной двери возникли новые недостатки, положенные в основу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о замене дверного блока является не повторной мерой ответственности, а самостоятельным способом защиты нарушенного права в связи с выявлением новых неустранимых недостатков.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 6 000 рублей. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг