Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А12-18029/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором.

В соответствии с 4.2 ст. 425 ГК РФ  условия заключенного сторонами договора применяются   к   их  отношениям,  возникшим  до  заключения  договора  только по соглашению сторон.

В соответствии с ч.3ст. 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной плати порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального образования, в частности, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

На основании п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора.

Во исполнение указанного пункта договора ответчик и направлял арендатору уведомления об изменении размера арендной платы (л.д.26).

Пунктом 2.1 предусмотрен механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемой этому понятию п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод также содержится в решении суда.

Таким образом, извещение об изменении арендной, платы, направляемое арендодателем арендатору, не подлежит государственной регистрации, так как не меняет условий договора, следовательно, истец должен был платить арендную плату, указанную в таком извещении через 30 дней после его получения (п. 2.1 договора), следовательно, и неосновательного обогащения у ответчиков, не возникало.

В пункте 11 информационного письма Пленума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при примении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Анализ произведенного изменения арендной платы показывает, что ее размер  был пересчитан в связи с изменениями, внесенными в нормативно-правовые акты Волгоградской области. Таким образом, механизм исчисления арендной платы оставался неизменным, поэтому не требовалось заключение дополнительного соглашения и его государственной регистрации..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт использования его имущества. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представил.

Таким образом, в совокупности представленных документов, суд считает, что истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиками излишней арендной платы, на взыскании которой настаивает общество.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Администрации направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судом первой инстанции, и не содержат оснований  к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых  требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича», г. Михайловка Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 03 февраля 2009 года по делу №А12-18029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича», г. Михайловка Волгоградской области,  без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                              А.Ю. Никитин