Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А12-18029/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А 12-18029/08-С24

06 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича» -  Власов Н.Г. по доверенности № 25 от 29.10.2008г., выданной сроком на 1 год.

от Администрации городского округа- г.Михайловка Волгоградской области – не явились, извещены,

от Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, – не явились, извещены,

от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, – не явились, извещены,

от Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, – не явились, извещены,

от Территориальное управление городского округа- г.Михайловка Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича», г. Михайловка Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009 года

по делу № А12-18029/2008, (судья Моторина Е.В.),

по иску Закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича», г. Михайловка Волгоградской области,

к Администрации городского округа- г.Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области

Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской

области, г. Волгоград,

Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

Территориальное управление городского округа- г.Михайловка Комитета бюджетно-

финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

о взыскании 799 456 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:        

            Закрытое акционерное общество «Михайловкий завод силикатного кирпича» (далее ЗАО «Михайловкий завод силикатного кирпича», истец, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Администрации городского округа – г. Михайловка Волгоградской области, неосновательного обогащения в виде излишних платежей в связи с договором аренды № 8856 от 17.12.03 г. за период с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г. в размере 799 456 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество «Михайловский завод силикатного кирпича», г. Михайловка Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

Администрация городского округа- г.Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93181 9, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Администрация просит оставить решение суде первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 22 от 23.03.2009г.).

Администрация Волгоградской области, г. Волгоград,  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 93182 6, 94223 5 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Администрация просит оставить решение суде первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 52 от 30.03.2009г.).

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93183 3, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93185 7, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Территориальное управление городского округа - г.Михайловка Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93184 0, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 17 декабря 2003 года между Администрацией г. Михайловка Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» заключен договор аренды земельного участка № 8856 (л.д. 11-13 т.1).

Согласно условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, имеющий площадь 353 659 кв.м., кадастровый номер 34:37:01 01 34:0011, расположенный по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Крановая-6, в границах, указанных на прилагаемом Плане земельного участка, под территорию карьера песка и мела для его дальнейшего использования.

Срок действия договора определен сторонами с 17.12.03 г. по 16.12.2052 г. Договор заключен на срок более года, в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 13).

Ранее в декабре 1992 года истцу был предоставлен земельный участок, площадью 23,95 га на праве бессрочного (постоянного) пользования. Данный факт подтверждается свидетельством № 94.

Также общество на праве аренды (договор № 918-р от 16.11.98 г.) пользовалось земельным участком, площадью 10,85 га. (л.д. 14 т.1)

В последствии на основании распоряжения администрации г. Михайловка № 70/2-р от 11.02.04 г. было аннулировано свидетельство № 94 от 29.12.92 г. Распоряжением администрации г. Михайловка № 68/27-р от 11.02.04 г. признано утратившим силу распоряжение от 16.11.98 г. № 918-р «О предоставлении земельного участка на условиях аренды» и расторгнут договор аренды земельного участка площадью 10,85 га. (л.д. 19 т.1).

По мнению истца, поскольку в соответствии с федеральным законом от 24.07.07 г. № 212-ФЗ внесено изменение в п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» он имеет право на установление арендной платы в части земельного участка площадью 23,95 га, принадлежавшего на праве бессрочного (постоянного) пользования, в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Арендные платежи им вносились, в соответствии с уведомлениями администрации, вследствие чего на стороне последнего и возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие точно определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Выделение границ земельного участка осуществляется в порядке межевания – работы по установлению на местности границ с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат (ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.01 № 78-ФЗ).

По мнению судебной коллегии,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что доказательств формирования земельного участка площадью 23,95 га истцом не представлено. Суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на закон «О государственном земельном кадастре» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, однако этот факт не привел к вынесению незаконного решения.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре аренды от 17.12.03 г. № 8856 не имеется ссылки на то, что земельный участок состоит из двух земельных участков, из кадастрового плана усматривается, что истцу предоставлен в аренду единый земельный участок площадью 353659 кв.м., имеющий единый кадастровый номер 34:37:01 34:0011.

Следовательно, арендная плата не может быть установлена отдельно по части земельного участка.

Предметом действующего договора аренды является конкретно-определенный, единый объект - земельный участок площадью 353659 кв. м., кадастровый №34:37:01 34:0011.

Таким образом, оснований для установления различной арендной платы за различные части арендуемого земельного участка не имеется, так как в силу действующего на момент заключения договора аренды законодательства, таких частей арендуемый земельный участок не имел.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 422 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор аренды земельного участка площадью 353659 кв. м., считается заключенным с 22.03.2004 г.

Закон устанавливающий арендную плату в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, вступил в силу 30.10.2007 г., то есть с момента вступления в силу федерального закона от 24.07.2007 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», которым и была введена данная норма. Таким образом, доводы истца о том, что данная норма действовала с 2001 года, суд находит ошибочными.

В федеральных законах от 25.10. 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и от 24.07.2007 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» нет указания на то, что данные нормативные правовые акты применяются к отношениям, возникшим до их вступления в силу.

Поскольку, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ), то стоимость аренды таких земель относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» внесены изменения, касающиеся срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а также определения размера годовых арендных платежей за аренду переоформляемых земельных участков: 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, 1,5% кадастровой стоимости земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу не применимо правило ч. 2 ст. 3 федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу указанной нормы.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные