Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009 по делу n nА57-19179/08-43. Изменить решение

года по 31 марта 2006 года.

     Истец представил сведения о размере и периоде задолженности по договору от 1 марта 2005 года № 76, из которых следует, что за декабрь 2005 года, с 1 по 9 января 2006 года задолженность в сумме 1234 руб.34 коп. отсутствует, т.е. ответчик передал третьему лицу несуществующую задолженность в указанной сумме.

     Истец обращает внимание суда на то, что при реорганизации ответчика были нарушены права открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» как кредитора, предусмотренные пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие доказательства истцом не представлены. Кроме того, истцом не учтено, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

     Разделительный баланс ответчика по состоянию на 3 апреля 2006 года позволяет определить правопреемника по задолженности перед истцом по договору от 1 марта               2005 года № 76 за период с 10 января по 31 марта 2006 года в сумме 2469 руб. 38 коп. – открытое акционерное общество «Саратовская распределительная компания», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания этой задолженности с ответчика. Поскольку истец не дал согласия на привлечение второго ответчика, то вправе предъявить самостоятельный иск к правопреемнику ответчика на сумму задолженности 2469 руб. 38 коп.

     Ответчик утверждает, что с 3 апреля 2006 года передал имущество, указанное в договоре от 1 марта 2005 года № 76, новому собственнику, который обязан нести бремя его содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В подтверждение данных обстоятельств ответчик не представил соответствующие доказательства, нахождение имущества на балансе у юридического лица не доказывает возникновение у него права собственности согласно действующему законодательству (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). В справке о балансовой принадлежности открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Нижне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей» от 20 января 2009 года указано, что спорное имущество находилось с 3 апреля 2006 года по 30 июня 2008 года в субаренде у открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по договорам от 26 ноября 2005 года № 05-2364 между открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» и открытым акционерным обществом «ММСК «Центр», от 14 ноября 2005 года № ДИС-53 между открытым акционерным обществом «ММСК «Центр» и  открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», однако доказательства, перечисленные в этой справке, суду не представлены.

     Арбитражному суду ответчиком не представлен разделительный баланс, подтверждающий передачу в собственность спорного имущества его правопреемнику после 3 апреля 2006 года.

     В силу положений пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     В порядке пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

     Довод ответчика о недоказанности оказания услуг по содержанию оборудования по договору от 1 марта 2005 года № 76 не подтвержден материалами дела: не представлены доказательства вывоза оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, из помещений, принадлежащих истцу, ограничения доступа сотрудников ответчика к оборудованию (приложение № 2 к договору), отсутствия энергоснабжения, коммунальных услуг и др. (приложение № 3 к договору).                

     Из смысла пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу.

     Договором о возмещении затрат по содержанию оборудования от 1 марта 2005 года          № 76 исполнитель обязался круглосуточно осуществлять обеспечение оборудования электроэнергией, принимать меры для предотвращения порчи и гибели оборудования, предоставить под оборудование заказчика часть нежилого помещения общей площадью 3,0 кв. м, обеспечивать сохранность оборудования и чистоту в месте его размещения. Стороны не предусмотрели в договоре в подтверждение оказания перечисленных услуг составление актов приема-передачи оказываемых услуг. Оплата оказанных услуг должна производиться в соответствии с условиями пункта 3.3 договора по сметно-финансовому расчету. Сообщения в порядке условий пункта 2.3.5 заключенного договора ответчиком не представлены.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы неполно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить судебный акт в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 29 января 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу             № А57-19179/08-43 изменить.

     Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала 7407 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по договору о возмещении затрат по содержанию оборудования от 1 марта 2005 года № 76 за период с 1 апреля по 30 ноября 2006 года, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 296 руб. 30 коп.

     В иске о взыскании 2472 руб.38 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 1 марта 2005 года № 76 за период с 10 января по 31 марта 2006 года отказать.

     В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Взыскать с открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» 250 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу на основании пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин