Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009 по делу n nА57-19179/08-43. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-19179/08-43

3 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца  –  Самойловой Н.А., представителя, паспорт серии 63 01 № 564352, доверенность от 21.10.2008 (ксерокопии в деле), от ответчика –        Лушниковой Н.С., ведущего юрисконсульта, паспорт серии 63 03 № 170961, доверенность от 29.12.2008 № Д/08-343 (ксерокопии в деле), от третьего лица – Косычева Д.С., юрисконсульта филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Волги, паспорт серии 63 99 № 214753, доверенность от 26.12.2008 № 154 (ксерокопии в деле); от третьего лица – Берестнева С.Н., представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», паспорт серии 63 03          № 170981, доверенность от 10.03.2009 № Д/09-134 (ксерокопии в деле);

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2009 года по делу № А57-19179/08-43, принятое судьей В.И. Стиксовым,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго»,                г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Самара, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

о взыскании 21913 руб. 91 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» 21913 руб.91 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору о возмещении затрат по содержанию оборудования от 1 марта 2005 года № 76 за период с 1 мая по 31 декабря 2006 года.

     Решением от 29 января 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-19179/08-43 исковые требования удовлетворены частично с учетом изменения предмета иска на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 9876 руб. 82 коп. задолженности по договору от 1 марта 2005 года № 76 за период с 1 января по 30 ноября 2006 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 395 руб. 07 коп.; прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 12037 руб. 09 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества 9876 руб.82 коп. как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не произведена замена ответчика на основании пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное оборудование не находилось на балансе ответчика с 3 апреля 2006 года, в подтверждение факта оказания услуг не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, таким образом, вывод о пользовании услугами истца в период с 1 января по                     30 ноября 2006 года является ошибочным.

      Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение обоснованно и законно, реорганизация ответчика произведена без соблюдения требований статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан исполнять обязательства по заключенному договору.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 2 апреля 2009 года на 11 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала (исполнитель) заключило с открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» в лице филиала – «Магистральные электрические сети «Саратов» (заказчик) договор о возмещении затрат по содержанию оборудования от                   1 марта 2005 года № 76, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику площади под размещение принадлежащего заказчику оборудования в соответствии с описью оборудования, размещенного по адресу: Саратовская область,             г. Балашов, ул. К. Маркса, 30, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), обеспечивает его электроснабжение и сохранность, а также осуществляет поддержание чистоты в месте размещения оборудования, заказчик обязуется возместить исполнителю затраты, связанные с содержанием и сохранностью указанного оборудования в размере, порядке и сроки установленные договором.

     Договор о возмещении затрат по содержанию оборудования от 1 марта 2005 года № 76 является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров – аренды, энергоснабжения, возмездного оказания услуг. Вместе с тем, стороны определили данный договор как договор возмездного оказания услуг, определив стоимость оказания услуг в приложении № 3 к договору.

     Обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия договора предусмотрены сторонами в разделах 2-5 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 3703 руб.72 коп.

     Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, о привлечении этого лица в качестве второго ответчика с согласия истца, последний такого согласия не дал, в связи с чем, суд не произвел замену ответчика и рассмотрел дело по предъявленному иску в порядке пункта 5 названной статьи.

     Между тем, в материалы дела представлены доказательства реорганизации открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»: протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2005 года № 19, протокол заседания Совета директоров от 24 марта 2006 года № 17, свидетельства о государственной  регистрации юридического лица от 26 августа 2005 года серии 64                    № 002063218, от 3 апреля 2006 года серии 64 № 002247279, от 1 июня 2007 года серии 64 № 002260643, от 1 апреля 2008 года серии 64 № 002521356, от 29 июня 2007 года серии 64 № 002263079, передаточный акт от 14 февраля 2007 года, договор о присоединении от              14 февраля 2007 года, уставы открытых акционерных обществ «Саратовская распределительная компания», «Волжская межрегиональная распределительная компания», «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Волжская межрегиональная распределительная компания» от 24 января 2008 года № 6, из разделительного баланса открытого акционерного общества «Саратовэнерго» в части суммы задолженности перед открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» по стоянию на 3 апреля 2006 года.

     Ответчик обоснованно считает, что при реорганизации юридического лица в форме разделения (выделения) его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (пункты 3, 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

     Положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица не связывается с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

     Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания» не представлены доказательства, что передаточный акт и разделительный баланс по состоянию на 3 апреля 2006 года не утверждены учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, не представлялись вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из разделительного баланса открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» и его правопреемника открытого акционерного общества «Саратовская распределительная компания» по состоянию на 3 апреля 2006 года следует, что задолженность перед открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» по договору от 1 марта 2005 года № 76 в сумме 3703 руб.72 коп. передается правопреемнику.

    В справке ответчика от 2 апреля 2009 года № 0132-80 указан период возникновения задолженности – с 1 декабря 2005