Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А12-1483/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1483/2009

3 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

при участии в заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Бороховского А.В., действующего на основании доверенности доверенности № 01-05/27 от 12 января 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2009 года

по делу № А12-1483/2009, принятое судьей Литвиным С.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»                     (г. Волгоград)

к административной комиссии при администрации Центрального района г. Волгограда                           (г. Волгоград),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к административной комиссии при администрации Центрального района г. Волгограда области с заявлением об оспаривании постановления от 18 декабря 2008 года № 29 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено в части назначения наказания постановление административной комиссии при администрации Центрального района г. Волгограда № 29 от 18 декабря 2008 года о назначении МУП «Метроэлектротранс» административного наказания, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось МУП «Метроэлектротранс»  с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От административной комиссии при администрации Центрального района Волгограда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административной комиссии при администрации Центрального района г. Волгограда  судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 92255 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От административной комиссии при администрации Центрального района Волгограда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела,  7 ноября 2008 года инспектором МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» при проведении мероприятий по контролю за соблюдением чистоты и порядка в Волгограде в отношении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда был составлен протокол № 081142 о выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года № 55/1402.

18 декабря 2008 года административной комиссией при администрации Центрального района Волгограда вынесено постановление № 29 о привлечении МУП «Метроэлектротранс» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным,  нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Метроэлектротранс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 18 декабря 2008 года № 29 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные  МУП «Метроэлектротранс» требования, суд первой инстанции установил, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из протокола № 081142 об административном правонарушении от 7 ноября 2008 года и постановления № 29 о назначении административного наказания от 18 декабря2008 года следует, что МУП «Метроэлектротранс» вменяется совершение адинистративного правонарушения, выразившееся в том, что на пересечении улицы им. В.И. Ленина, 7 с проездом В.И. Ленина опоры линии электропередач не очищены от объявлений, то есть служба МУП «Метроэлектротранс» не содержит в чистоте свои сооружения, что привело к нарушению требований пункта 1.1.1. «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года № 55/1402.

Изучив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении МУП «Метроэлектротранс» к административной ответственности административной комиссией при администрации Центрального района г. Волгограда нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола № 081142 от 7 ноября 2008 года об административном правонарушении МУП «Метроэлектротранс» вменяется непринятие мер по своевременной очистке опор линии передач от объявлений.

В соответствии со статей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений – влечет на юридических лиц – наложение административного штрафа от пяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Разделом 1.12 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года « 55/1402 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе запрещается: производить расклейку афиш, объявлений на стенах зданий, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, остановочных павильонах и других объектах внешнего благоустройства, не предназначенных для этих целей, наносить надписи на фасадах зданий.

Согласно пункту 1.1.1. «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями или арендаторами объектов недвижимости, пользователями собственной и прилегающей территории, обязаны обеспечить: поддержание в чистоте и технически исправном состоянии всех инженерных коммуникаций, сооружений и объектов внешнего благоустройства.

Должностным лицом административно-технической инспекции по благоустройству муниципального учреждения «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, не содержит информации о месте совершения правонарушения.

В нарушение статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни протокол, ни постановление не содержат обстоятельств, установленных при выявлении административного правонарушения и при рассмотрении дела, описании события правонарушения, что исключает возможность установить за какие именно опоры линии электропередач не очищены от объявлений, и несет ли за них ответственность МУП «Метроэлектротранс».

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется либо немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В рассматриваемом споре выявленные  административно-технической инспекцией по благоустройству МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» нарушения зафиксированы в протоколе обследования прилегающей территории от  7 ноября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом выявленные  нарушения не зафиксированы должным образом.

В основу  протокола об административном правонарушении положен протокол обследования прилегающей территории, составленный административным органом, а потому в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано, что исключает возможность по представленным документам определить какие конкретно нарушения установлены административным органом.

Протокол содержит  общие фразы, применение которых недопустимо при описании  выявленных нарушений.

Из протокола № 081142 от 07 ноября 2008 года следует, что МУП «Метроэлектротранс» вменяется непринятие мер по своевременной очистке опор линии передач от объявлений.

Такое описание вменяемых Обществу нарушений не позволяется установить, какая конкретно опора линии электропередач и в каком месте не содержится в чистоте.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания конкретных нарушений не позволяет Обществу идентифицировать их на объекте – опоре наружного освещения и контактной сети, что в свою очередь, лишает хозяйствующий субъект возможности представлять доказательства по существу вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.  

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные  статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-технической комиссией приняты, составлен протокол обследования прилегающей