Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А12-2448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с другими организациями и вывеску постоянно срывают, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества выявленного нарушения.

В ходе проведения заместителем прокурора Палласовского района Волгоградской области проверки обнаружено, что в нарушение пункта 3.19 Отраслевого стандарта Обществом не соблюдены требования по ежедневной регистрации показаний приборов в специальном журнале. Так, в журнале учета температуры и влажности в холодильнике и материальной комнате аптечного пункта, принадлежащего ООО «Парацельс», последние показания температуры по холодильнику, а также  температуры и влажности в материальной комнате зарегистрированы 16 января 2009 года, тогда как проверка проводилась 22 января 2009 года. Таким образом, в течение 5 дней регистрация показаний приборов в специальном журнале Обществом не производилась.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что запись в журнале отсутствовала по причине нахождения учредителя юридического лица в больнице. Юридическое лицо осуществляет свою деятельность через его работников. Аптечный пункт осуществлял деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, а потому обязанность по исполнению Обществом требований действующего законодательства не может быть поставлена в зависимость в данном случае от физического состояния его учредителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что аптечный пункт закупает лекарственные средства в малом количестве, необходимом для осуществления основной деятельности в течение 1-3 дней, а потому положения пункта 3.20 Отраслевого стандарта не распространяются на деятельность аптечного киоска, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на его неверном толковании.

Как указано выше ОСТ 91500.05.0007-2003 является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению и каких-либо исключений не содержит. Аптечный киоск, принадлежащий ООО «Панацея», осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами, а потому Общество обязано исполнять требования пункта 3.20 Отраслевого стандарта, при этом каких-либо исключений данная правовая норма не содержит.

Таким образом, факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вина ООО «Панацея» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- актом проверки от 22 января 2009 года, которым зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения пунктов 3.3, 3.19, 3.20  Отраслевого стандарта (л.д. 13);

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 04 февраля 2009 года, вынесенным с участием законного представителя ООО «Панацея» директора Тастанбековой А.Г., в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20);

- объяснением директора ООО «Панацея» Тастанбековой А.Г., согласно которому выявленные нарушения не оспариваются, более того в отношении стеллажных карт указано, что последние будут установлены   (л.д. 11);

- копией журнала измерения температуры по холодильнику, из содержания которого следует, что последние показания температуры по холодильнику зарегистрированы 16 января 2009 года, последние показания температуры и влажности в материальной комнате зарегистрированы в журнале 16 января 2009 года. (л.д. 14)

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель Общества не опровергал факта выявленных нарушения и просил суд первой инстанции признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не является малозначительным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2009 года по делу № А12-2448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина